Апелляционное постановление № 22К-10871/2023 22К-287/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 3/10-452/2023

Судья Г. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора С.,

при помощнике судьи П., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными п. 3 постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Б. и <данные изъяты> городского прокурора А.

Заслушав доклад судьи Б., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными п. 3 постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Б. по нерассмотрению заявленного ходатайства об отводе следователя, а также бездействия <данные изъяты> городского прокурора А. по отсутствию контроля при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку не мог ссылаться на ранее вынесенные по его жалобам судебные акты. Полагает, что суд необоснованно объединил в одном производстве две его жалобы, а в своем решении исказил саму суть правосудия и его смысл. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 указанного Постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для её рассмотрения.

Суд, изучив жалобы Р., правильно объединил их в одном производстве, поскольку содержащиеся в них требования идентичны.

Отказав в принятии жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Б., выразившегося в нерассмотрении заявленного ходатайства об отводе следователя от <данные изъяты>, суд правильно указал на то, что жалоба с аналогичными требованиями и аналогичным обоснованием уже была рассмотрена судом с вынесением <данные изъяты> постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (материал <данные изъяты>).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была приобщена копия постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было принято решение по доводам жалобы о признании незаконным п. 3 постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором принято решение в отношении Р. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Поскольку по поступившей в суд жалобе установлено, что жалоба с теми же доводами ранее была рассмотрена, основания к принятию ее к производству и повторному рассмотрению по тем же доводам у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Р. и отказал в принятии ее к производству.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Р. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий