Постановление № 5-388/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 5-388/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 17 июля 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

Защитника Завадского С.В. предоставившего удостоверение № 111 и ордер № 52 от 14 июля 2017 года АК «Завадский»

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5 ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца р. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., ...

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2017 года в 17 часов 10 минут ФИО1 на ..., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной ..., при возникновении опасности, выезжающего транспортного средства ... под управлением ФИО5 с прилегающей территории не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего в нарушение п. 9.2. ПДД РФ совершил маневр – выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ..... В результате ДТП ФИО5 получил средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не признал, пояснил, что -9 февраля 2017 года он в 17 часов на своём автомобиле двигался по ... со скоростью 60-70 км/час, бы ло уже темно. В это время со стоянки, т.е. со второстепенной дороги, стало выезжать маршрутное такси ...», на дорогу под прямым углом, прямо перед ним. Что бы избежать столкновения, он принял влево, т.е. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ...» ударившись в её левую переднюю часть. Считает себя не виновным, поскольку в данной ситуации водитель «...» ФИО5, должен был уступить ему дорогу.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что он полностью согласен с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении. Кроме того суду пояснил, что он ... он в 17 часов, работая водителем маршрутного такси «...», выезжал со стоянки, но не под прямым углом к основной дороги, а под углом в сторону .... В это время метрах в 80-100 справа по главной дороги он увидел свет фар приближающегося автомобиля. Он, видя, что расстояние до данного автомобиля является достаточным, продолжил движение и когда он уже выехал на свою полосу движения, в это время в переднюю левую сторону его автомобиля врезался автомобиль марки «...» под управлением ФИО1. Считает, что ФИО1 превысил скорость движения автомобиля, растерялся и не смог вовремя сосредоточиться в данной дорожной ситуации в связи с чем произвёл выезд на полосу встречного движения, где и произвёл столкновение с его автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения средней тяжести.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Завадского С.В., потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушении правила дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего полностью доказана.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как это установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 не выполнил ни одного требования вышеуказанных правил дорожного движения. Вместе с тем 09 февраля 2017 года в 17 часов 10 минут двигался на своём автомобиле со скоростью 60-70 км/час., видя, что водитель «...» ФИО5 начал выезжать с прилегающей территории (стоянки такси) в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки автомобиля, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «...».

Характер повреждений автомобиля «...» свидетельствует о том, что данный автомобиль двигался по своей полосе движения, закончил маневр поворот на лево, после чего в него врезался автомобиль под управлением ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что данное ДТП произошло на середине проезжей части, опровергаются пояснениями потерпевшего ФИО5, характером повреждений автомобиля как ...», так и «...», а так же схемой ДТП, из которой видно расположение автотранспортных средств после ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что на схеме неправильно указано расположение транспортных являются не обоснованными, поскольку схема ДТП была составлена непосредственно после ДТП с участием не заинтересованных в исходе дела лиц (понятых) и не верить ей нет оснований. Кроме того она полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «...».

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1. административного правонарушения (л.д.1); рапортом дежурного ОМВД России по Каменскому району о ДТП (л.д.13,14,15); объяснениями ФИО5 (л.д.19); схемой места ДТП (л.д.20); справкой о ДТП (л.д.21), протоколом осмотра места происшествия (л.д.22-23); извещением о раненом в ДТП (л.д.24,25,26); заключительным эпикризом на ФИО5 (л.д.40); заключением эксперта ... от ..., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д.57-60)

Все доказательства по делу допустимы, достоверны и достаточны, получены в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: (протокол об административном правонарушении ... от ...)

...

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь