Решение № 2-3849/2017 2-3849/2017~М-3479/2017 М-3479/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3849/2017

Дело № 2-3849/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об уменьшении размера кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 560 585 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от ФИО1 поступило предложение о заключении кредитного договора после чего Банком передано Уведомление № о зачислении денежных средств. Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 660 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,5% годовых в сроки, установленные графиком.

Ответчиком неоднократно нарушены сроки возврата кредита и процентов, начисленных на сумму предоставленных кредитных средств, в связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщик требование Банка не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 560 585 руб. 24 коп., из которых: задолженность по кредиту – 488 612 руб. 23 коп.; по процентам – 71 973 руб. 01 коп.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к Банку об уменьшении размера задолженности на сумму страховой премии по программе «Договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита» в размере 70 988 руб. 88 коп., указав в обоснование требований, что указанная страховая сумма была включена Банком в кредит и единовременно списана ДД.ММ.ГГГГ. Договор коллективного страхования был навязан ФИО1 менеджером кредитной организации.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику (ответчику) кредит на сумму 660 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за его использование в размере 22,5% годовых (применяется в период действия в отношении Клиента условий Договора добровольного коллективного страхования).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором заёмщик был обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить указанные проценты. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец направил ДД.ММ.ГГГГ заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик требования Банка не выполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Банка основаны на законе и подлежат удовлетворению, а именно, по сумме кредита в размере 488 612 руб. 23 коп., по сумме процентов в размере 71 973 руб. 01 коп.

В отношении встречных исковых требований ФИО1 суд отмечает следующее.

Согласно п. 15 указанного Предложения на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент поручает Кредитору предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере не более 71 979 руб. 42 коп. Данная услуга не является обязательной для получения кредита.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При наличии между сторонами договорных отношений неосновательное обогащение на одной из сторон может образоваться в случае недействительности договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из содержания Предложения, условий, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, этот документ не содержит (л.д. 34-39). Доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 воспользоваться услугой по страхованию, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих заключить кредитный договор без названных услуг, либо о получении данных услуг вопреки своему волеизъявлению, истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, какого-либо несоответствия закону (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») и признаков недействительности договор страхования не имеет. Следовательно, оснований считать уплаченную страховую премию в сумме 70 988 руб. 88 коп. неосновательным обогащением Банка у суда не имеется.

По изложенным мотивам встречное исковое требование ФИО1 о снижении размера задолженности на сумму страховой премии по заявленному им основанию удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по госпошлине в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8805 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 585 руб. 24 коп., из них, в том числе, по кредиту в размере 488 612 руб. 23 коп., по процентам в размере 71 973 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8805 руб. 85 коп., а всего 569 391 руб. 09 коп.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.