Решение № 2-3167/2025 2-397/2026 от 15 марта 2026 г.

16RS0049-01-2024-011992-54

Дело №2-397/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Никандровой Н.С;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 370 350 рублей 53 копейки под 16,75% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства № № года выпуска, VIN: №. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор о залоге указанного транспортного средства №. Обязательства по погашению кредита не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования №, которым право требования задолженности ФИО3 передано ООО «Бэтта». В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав требований к цессионарию переходят в полном объеме права по договорам поручительства и договорам залога, обеспечивающим исполнение клиентом обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным РОСП <адрес> по исполнительному листу ФС № было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным РОСП <адрес> по исполнительному листу ФС № было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей). В настоящее время ООО ПКО «Бэтта» предъявило исполнительный документ для повторного возбуждения исполнительного производства. Однако в нарушение условий договора залога, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, VIN: №. Стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства более 5% от стоимости автомобиля, а просрочка исполнения обязательства более 3 месяцев. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты вышеуказанный автомобиль находится в залоге, залогодержатель ОАО «Банк Уралсиб», залогодатель - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должной осмотрительности и осторожности ответчик должен был проверить сведения о наличии обременения на спорный автомобиль не только посредством обращения в ГИБДД, но и посредством получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство № года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО2, путем продажи его с публичных торгов, и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что первоначальному кредитору ПАО «Банк Уралсиб» стало известно о том, что исполнение обязательств по кредитному договору невозможно, в связи с чем кредитор ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд и получил исполнительный лист. Однако в 2020 году Банк продает по договору цессии утраченное право ООО ПКО «Бэтта». ООО ПКО «Бэтта», приобретая право требования по договору цессии, не получил новый срок исковой давности. Он унаследовал право, по которому срок исковой давности начал течь еще в 2015 году и к моменту предъявления иска истек. Ответчику не известно о каких-либо действиях первоначального или нового кредитора, которые могли бы прервать или приостановить течение срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 370 350 рублей 53 копейки под 16,75% годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства Lada 217 030 Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в том числе, залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 386 521 рубль 06 копеек, расходы по уплате госпошлины- 13 065 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО3 передано ООО «Бэтта» (в настоящее время ООО ПКО «Бэтта»).

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по делу № с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Бэтта» по иску с ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен на исполнение в Авиастроительное РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным РОСП <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным РОСП <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным РОСП <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным РОСП <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным РОСП <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору ФИО3 не погашена.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки № года выпуска, VIN: №, что подтверждается договором № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в нем имеются сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО3, залогодержатель ОАО «Банк Уралсиб», регистрационный номер уведомления о возникновении залога №.

Согласно ответу ОТН и РАС ГИБДД УМВД России <адрес> на запрос суда транспортное средство № года выпуска, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений в реестр залогов, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и, приобретая спорный автомобиль, как правопреемник залогодателя, он встал на место залогодателя и принял на себя все обязанности залогодателя.

При этом каких-либо оснований, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, у суда не имеется.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Право собственности ФИО2 на транспортное средство не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Поскольку, несмотря на переход права собственности на транспортное средство от заемщика ФИО3, являвшегося залогодателем имущества, к ФИО2, залог сохранил свое действие, то требование истца по первоначальному иску в части обращения взыскания на данное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, установленному статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ПАО «Банк Уралсиб» во всяком случае своевременно предъявил к заемщику ФИО3 исковое заявление о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, о чем свидетельствует вступившее в законную силу заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу со дня заключения и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо с переходом к Банку права собственности на заложенное имущество.

Между тем, заемщиком ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитная задолженность не погашена до настоящего времени, в том числе в порядке принудительного исполнения в рамках неоднократно возбужденных исполнительных производств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Бэтта» с официального сайта ГИБДД РФ была получена выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве № года выпуска, идентификационный номер VIN №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена смена собственника.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд было направлено настоящее исковое заявление. Из материалов дела и установленных обстоятельств принудительного исполнения заочного решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент подачи в суд ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Бэтта» настоящего иска к ФИО2 не истек трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, исполнительное производство в очередной раз было окончено ДД.ММ.ГГГГ, после чего в силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как указано выше, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 ответчик ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ, после чего к нему со стороны ООО ПКО «Бэтта» был предъявлен настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общеискового трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению к спорным правоотношениям по нормативным предписаниям статей 199-204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела.

А потому срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, которое обеспечено залогом транспортного средства, а также своевременное внесение истцом в соответствии с действующим законодательством сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до совершения ФИО3 действий по отчуждению автомобиля, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, путем его продажи с торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд находит обоснованными, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей, что подтверждается договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 1 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» к ФИО4 ФИО5 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, являющееся предметом залога по кредитному договору, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ФИО5, путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с Багишова Гисмата И. О. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня егосоставления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.