Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-2001/2024;)~М-1710/2024 2-2001/2024 М-1710/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-105/2025

Дело № 2-105/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-003234-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») о признании недействительными кредитных договоров от дата № и от дата №, исключении сведений о наличии у него перед ПАО «МТС-Банк» задолженности по вышеуказанным кредитным договорам из кредитной истории.

В обоснование иска указал, что дата примерно в 17 час. 30 мин. неустановленное лицо без непосредственного участия ФИО1 и его содействия через установленное в мобильном телефоне истца приложение банка путем направления на номер мобильного телефона ФИО1 смс-кодов оформило на его имя в ПАО «МТС-Банк» два кредитных договора: № на сумму 264899 руб. и № на сумму 499800 руб. Вместе с тем, ФИО1 вышеуказанные кредитные договора не заключал, денежных средств по ним не получал, заемные средства были сняты с его счета неустановленными лицами. дата ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о возврате на кредитные карты заемных денежных средств, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении с его счета денежных средств. По данному факту дата СО ОМВД России по Александровскому району возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Вместе с тем, на основании исполнительной надписи нотариуса от дата № № с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 290102 руб. 83 коп. и постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов-исполнителей Александровского района дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что кредитные договоры ФИО1 не заключал и денежных средств по ним не получал, данные договоры по неосмотрительности банка оформлены на имя истца в результате мошеннических действий неустановленного лица с использованием смс-кодов, направленных на номер мобильного телефона ФИО1, полагал, что действия банка при оформлении оспариваемых кредитных договоров как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Ответчик ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 124-131), в которых указал, что при заключении кредитных договоров банк действовал в рамках действующего законодательства, на основании общих условий и договора комплексного банковского обслуживания, подписанного ФИО1 Полагал недобросовестными действия истца, который своевременно не обеспечил безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц, а также не соблюдал конфиденциальность, сообщив неустановленным лицам коды и пароли для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключение договора и перечисления денежных средств по нему иным лицам), при этом неосмотрительное поведение ФИО1 не является основанием для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Национальное бюро кредитных историй», Отделение судебных приставов Александровского района УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1, 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» были оформлены два кредитных договора: № на сумму 300000 руб. и № на сумму 500000 руб. (л.д. 132-134, 136, 138-140, 141).

Кредитные договоры были заключены путем использования заемщиком аналога собственноручной подписи (АСП) с применением смс-кодов, направленных на номер принадлежащего ФИО1 мобильного телефона *** (л.д. 21-30).

По представленной ответчиком информации оспариваемые кредитные договоры были подписаны в электронном виде простой электронной подписью на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках ранее (дата) данного ФИО1 согласия на присоединение к Договору комплексного обслуживания при обращении истца в ПАО «МТС-Банк» с целью заключения Договора о предоставлении банковского продукта (л.д. 135).

Денежные средства по кредитному договору № в сумме 300000 руб. были перечислены банком дата на открытый на имя ФИО1 счет №, денежные средства по кредитному договору № в сумме 500000 руб. были перечислены банком дата на открытый на имя ФИО1 счет №, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 101-102, 103-105).

Из представленных выписок также следует, что поступившие на счета ФИО1 денежные средства несколькими транзакциями, проведенными дата в период времени с 16:56:09 по 20:28:02, были сняты в терминалах в торгово-сервисных предприятиях *** (л.д. 15-16, 17-18).

В связи с произошедшим ФИО1 дважды, дата и дата, обращался в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о возврате на кредитные карты заемных денежных средств, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении с его счетов денежных средств.

По данному факту дата СО ОМВД России по Александровскому району Владимирской области возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 12, 13-14, 52).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указал, что оспариваемые кредитные договоры он не заключал и денежных средств по ним не получал, данные договоры по неосмотрительности банка оформлены на его имя в результате мошеннических действий неустановленного лица с использованием смс-кодов, направленных на номер мобильного телефона ФИО1

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по вышеуказанным кредитным договорам ПАО «МТС-Банк» в адрес истца были направлены заключительные счета-выписки с требованием в срок до дата погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № в сумме 282087 руб. 69 коп. и по кредитному договору № в сумме 500346 руб. 18 коп. (л.д. 19, 20).

На основании исполнительной надписи нотариуса от дата № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от дата № в сумме 290102 руб. 83 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов-исполнителей <адрес> дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату истца (л.д. 40-41, 42-43).

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на банк.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующих на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Указанное следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 12), согласно которой порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, пунктом 2 статьи 8 данного закона предписано, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года разъяснено, что заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие волеизъявления ФИО1 на заключение кредитных договоров и распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами, а также подтверждающих, что ПАО «МТС-Банк» ФИО1 была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денежных средств, материалы дела не содержат.

Напротив, из анализа представленных доказательств следует, что ФИО1 намерений на оформление кредитов и получение кредитных денежных средств не имел, снятие денежных средств, перечисленных на банковские счета истца, произведено в день оформления кредитных договоров в течение короткого промежутка времени несколькими транзакциями в терминалах в торгово-сервисных предприятиях, расположенных на значительном удалении от места жительства ФИО1

Об указанном свидетельствуют также и действия ФИО1, на следующий день после произошедшего обратившегося в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о возврате денежных средств и в правоохранительные органы с заявлением о хищении с его банковских счетов денежных средств.

Из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и снятию денежных средств со счета заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, банк как профессиональный участник кредитных правоотношений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, с целью исключения моментального хищения кредитных денежных средств третьими лицами при дистанционном предоставлении банковских услуг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «МТС-Банк» допущено нарушение требований действующего законодательства в части порядка заключения договора потребительского кредита.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение кредитного договора неустановленными лицами в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подписания заявления на получение кредита истцом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие в действиях банка при оказании дистанционных услуг по оформлению кредитных договоров добросовестности, разумности и осмотрительности, необеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, суд приходит к выводу, что оспариваемые кредитные договоры не отвечают установленным законом требованиям, что является основанием для признания их недействительными.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2005 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2005 года № 218-ФЗ).

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие обстоятельств для признания кредитных договоров от дата № и № недействительными, суд считает необходимым возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать из бюро кредитных историй сведения о наличии у ФИО1 задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, полагая указанный срок разумным и достаточным для выполнения возложенной обязанности.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, ФИО1, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от дата, заключенный между ФИО1 (паспорт ***) и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ОГРН <***>).

Признать недействительным кредитный договор № от дата, заключенный между ФИО1 (паспорт ***) и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ОГРН <***>).

Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН <***>) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу отозвать из бюро кредитных историй сведения о задолженности ФИО1 (паспорт ***) по кредитному договору от дата № и по кредитному договору от дата №.

Возвратить ФИО1 (паспорт <...>) государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную в УФК по Тульской области по чеку от дата, операция №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***