Решение № 2-1591/2023 2-1591/2023~М-1535/2023 М-1535/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-1591/2023

31RS0004-01-2023-002088-41 № 2-1591/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя интересов истца по доверенности ФИО2, помощника Валуйского межрайпрокурора ФИО3, в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ОМВД России по Валуйскому городскому округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, интересы которого на основании доверенности представляет ФИО2, к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик, по месту регистрации не проживающий, владельцем жилища не являющийся.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала заявленные ФИО4 исковые требования. Уточнила, что ответчик добровольно покинул дом истца в феврале 2022, уехал на постоянное место жительства в Португалию, где и постоянно проживает и работает в настоящее время. Добровольно сняться с регистрационного учета в доме истца не имеет возможности.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования ФИО4 поддержал.

Помощник Валуйского межрайпрокурора ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению исходя из обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

Представитель третьего лица ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала (л.д. 62).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве личной собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 5-7, 38-39).

Согласно отметки в паспорте (л.д. 8-16), и исследованных материалов дела, в спорном жилище с 16.03.2010 по настоящее время зарегистрирован ФИО5, который в указанном доме не проживает, принадлежащих ему вещей в жилище нет, он выехал на постоянное место жительства в Португалию, где проживает и трудится в настоящее время, что подтверждается копией загранпаспорта ответчика и иными личными документами последнего (л.д. 17-24) и не оспорено последним.

Судом установлено, что ответчик приходится сыном истцу, является дееспособным лицом, лично и материально ФИО5 в содержании жилого дома ФИО4 не участвует, не проживает в таковом. Ответчик добровольно в феврале 2022 уехал в Португалию, где постоянно проживает и трудоустроен в настоящее время.

Обслуживанием, содержанием недвижимого имущества занимается исключительно истец, он же оплачивает все коммунальные услуги и необходимые платежи, что не оспорено в судебном заседании.

Вышеизложенные обстоятельства однозначно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку опрошенные судом лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не оспорены. Указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности, сообщенные ими сведения не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Свидетели уточнили, что ФИО5 с февраля 2022 в жилом доме по адресу: <адрес> фактически не проживает, жилищем не пользуется, т.к. выехал на постоянное место жительства и работы в Португалию.

Соглашение между сторонами по делу о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, его существование судом не установлено.

Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении указывает на то, что, выехав на иное постоянное место жительства, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и прекращения права пользования им.

Как неоднократно указывалКонституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречитКонституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 06.10.2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах постановка ответчика на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства (что не соответствует установленным обстоятельствам дела) и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, законодатель не связывает право гражданина на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П).

Спорное помещение не используется ответчиком для постоянного проживания, что подтверждено в судебном заседании, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилищем не имеется, и указанное право подлежит прекращению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1995 № 713 в ред. от 23.12.2016), п. 31 которых предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку прекращение права пользования жилым помещением влечёт и утрату данного права, ответчик ФИО5 утратил законные основания и право пользования жилым домом истца, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учёта, а исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, интересы которого на основании доверенности представляет ФИО2, к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «30» ноября 2023 года.

Судья