Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-1057/2019 М-1057/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1744/2019

Дело № 2-1744/2019

УИД 33 RS0002-01-2019-001349-19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 06 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 ФИО6 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу мотоцикл <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Виновником ДТП является ФИО5 Ш.Ж.У., управлявший автомобилем ###, гос.рег.знак ###. На время ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», гражданская ответственность виновника – в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, но выплаты не последовало. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126400 рублей, без учета износа 214500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к страховщику, но ответа не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 126 400 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 150 000 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 1200 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, включив в число ответчиков по делу ФИО5 Ш.Ж.У. Просит взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 126 400 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 194 266,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 1200 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей. С ответчика ФИО5 Ш.Ж.У. просит взыскать размер ущерба 88100 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2843 рублей. С обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплату услуг нотариуса 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В связи с уточнением исковых требований, привлечением в соответчики ФИО5 Ш.Ж.У., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. Представителем истца через канцелярию суда сдано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 123 510,78 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 849 рублей. От требований по взысканию страхового возмещения в размере 3 040,22 рублей и расходов за составление экспертного заключения в размере 6151 рублей отказался. Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Решение в части взыскания выплаченных в процессе рассмотрения дела страхового возмещения в сумме 123359,78 рублей просит не исполнять. Также просит взыскать со страховой компании штраф в размере 61679,89 рублей. Остальные требования оставил без изменений. Также просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ныне АО «Группа Ренессанс Страхование») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд направил возражения, в которых сообщил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 123 359,78 рублей и стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6151 рублей. Ходатайствовал в связи с этим о снижении по ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению. Сумму расходов по оплату услуг представителя считал завышенной, просит ее уменьшить с учетом ст. 100 ГПК РФ. Во взыскании нотариальных услуг просил отказать, поскольку доверенность имеет общий характер.

Ответчик ФИО5 Ш.Ж.У. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено им ДД.ММ.ГГГГ Уточненное исковое заявление возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ФИО5 Ш.Ж.У. считается извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ###, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО5 Ш.Ж.У., и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 Ш.Ж.У. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность виновника на время ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ ###.

Гражданская ответственность истца на время ДТП не была застрахована. Полис ЕЕЕ ###, оформленный истцом в ООО «Сервисрезерв», на время ДТП не действовал, его срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, просил для осмотра мотоцикла направить представителя страховщика ДД.ММ.ГГГГ в ### в д. <...>

Выплаты не последовало, осмотр страховщиком не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был осмотрен экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1, о чем был оформлен Акт осмотра.

ИП ФИО2 была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак ### с учетом износа составляет 126 400 рублей, без учета износа 214500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия вместе с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ В претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 126400 рублей, компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку.

Согласно материалам дела страховая компания приняла решение о выплате истцу страхового возмещения, что подтверждается Актом о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 510,78 рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, - платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Организационно-правовая форма страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» изменена с ООО на АО.

Как следует из возражений страховщика – АО «группа Ренессанс Страхование», в сумму 129510,78 рублей входит 123 359,78 рублей страхового возмещения и 6151 рублей стоимость проведения независимой экспертизы.

Поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 123359,78 рублей менее 10%, чем просил истец согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, то представитель истца отказался от довзыскания страхового возмещения в размере 3040,22 рублей, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Вместе с тем, от страхового возмещения в размере 123 359,89 рублей истец не отказывался, в связи с чем оно подлежит взысканию со страховщика в полном объеме, поскольку на день подачи иска обязательства страховщиком не были исполнены. Однако, учитывая, что выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах, суд полагает признать уплаченные страховщиком денежные средства в размере 123 359,78 рублей в счет исполнения обязательства и зачесть их в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в период рассмотрения спора в суде, то со страховщика подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, который будет составлять 61679,89 рублей (123359,78/2=61679,89).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд полагает взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в пользу истца в размере 20 000 рублей. При этом учитывает, что на время вынесения решения по настоящему делу обязательства по страховому возмещению страховщиком выполнены.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, имеет место просрочка в исполнении законного обязательства. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд признает обоснованным. Согласно расчету истца ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение) составляет 194 266,17 рублей, что превышает размер нарушенного страховщиком обязательства (123 359,78). Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и что выплата уже произведена, суд считает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей, то есть до размера взысканного судом штрафа.

Поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, о чем истцом было заявлено в первоначальном иске и он от этих требований не отказался, удовлетворению не подлежат.

Истец через своего представителя ФИО3 отказался от взыскания расходов по составлению экспертного заключения в размере 6151 рублей, поскольку страховщик перечислил ему денежные средства в указанном размере вместе со страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 Ш.Ж.У. сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 88100 рублей, что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа (214500 – 126 400=88100). Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба со стороны ответчика ФИО5 Ш.Ж.У. не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по подготовке Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, которые он просит взыскать с ФИО5 Ш.Ж.У.

Поскольку страховщиком за указанное экспертное заключение выплачено истцу 6151 рублей, то с ответчика ФИО5 Ш.Ж.У. в пользу истца взыскиваются расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 3849 рублей (10 000-6151=3849).

Также с ФИО5 Ш.Ж.У. в пользу истца взыскивается уплаченная им госпошлина в размере 2843 рублей.

Представительские расходы взыскиваются с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 Ш.Ж.У. в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2), его процессуальной активности в собирании и исследовании доказательств, в размере 7 000 рублей. При этом: с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскиваются представительские расходы в сумме 4081 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (58,3%), а с ответчика ФИО5 Ш.Ж.У. – в сумме 2919 рублей (7000-4081=2919).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взыскиваются с ответчиков в размере 2100 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в том числе: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1224,30 рублей (2100х58,3%), с ФИО5 Ш.Ж.У. в размере 875,70 рублей (2100-1224,30=875,70).

Также с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом требований разумности взыскиваются почтовые расходы в сумме 600 рублей, потраченные истцом на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 4367,20 рублей с учетом характера и пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 ФИО6 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 123 359 рублей 78 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, представительские расходы 4081 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1224 рублей 30 копеек.

Уплаченные АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 123 359 рублей 78 копеек подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В остальных требованиях истцу к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 88 100 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3 849 рублей, представительские расходы 2 919 рублей, нотариальные расходы 875 рублей 70 копеек, в возврат госпошлину в размере 2843 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4367 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 13.05.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева