Постановление № 5-65/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 5-38/2020

Дело № 5-65/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского гарнизонного военного суда Ананьев Дмитрий Сергеевич, при секретаре судебного заседания Алехиной А.Н., с участием: ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников: Тайорова М.Н., Люлькуна С.Н. и Снегура И.С. в закрытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...> «а», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №_

№_ ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, заключившего новый контракт о прохождении военной службы <дата> сроком на один год,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 февраля 2020 года инспектором ДПС МО МВД «Биробиджанский» майором полиции ФИО10 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - протокол), в отношении ФИО1, который в 00 часов 45 минут этих же суток в районе <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Хонда-Торнео» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) №_, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что указанным автомобилем в месте, указанном в протоколе, около 1 часа 30 минут 16 февраля 2020 г. управляла его супруга ФИО3, единственно допущенная к его управлению согласно страхового полиса №_, которая после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находилась в шоковом состоянии и по прибытии сотрудников полиции испугалась, в связи с этим не сообщила о себе как о водителе данного транспортного средства. Сам он хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом в полной мере осознавал происходящие события. В связи с чем, с целью ускорить процесс составления документов о ДТП и исключить общение сотрудников полиции с его супругой, находившейся в плохом самочувствии в связи с ДТП, сообщил о себе как о водителе названного автомобиля, совершившего столкновение с дорожным ограждением. Кроме того, ФИО1 также показал, что в указанное в протоколе месте и время он управлять принадлежащим его супруге автомобилем не мог, так как в это время находился в кафе «Розмарин и Анис», расположенном по адресу: <адрес>.

Защитники Тайоров М.Н., Люлькун С.Н. и Снегур И.С. доводы, изложенные ФИО1 поддержали, приведя также свои доводы, суть которых помимо прочего сводится к недостоверности изложенных в протоколе сведений об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством, к нарушениям сотрудниками полиции при установлении лица, управлявшего указанным в протоколе автомобилем, к нахождению ФИО1 в указанные в протоколе время и месте в другом месте, значительно отдаленном от него, к необъективности объяснений ФИО1 об управлении им в 00 часов 45 минут 16 февраля 2020 года в районе дома 73 по улице Пионерской города Биробиджана автомобилем, противоречащих другим доказательствам по делу, в том числе об отсутствии очевидцев управления им этим автомобилем, в связи с чем к наличию неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Кроме этого пояснили, что протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года является недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного 16 февраля 2020 года, инспектором ДПС МО МВД «Биробиджанский» майором полиции ФИО10 усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), 16 февраля 2020 года в 00 часов 45 управлял автомобилем марки «Хонда-Торнео» с государственным регистрационным знаком №_, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается исследованным в судебном заседании актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2020 года и прилагаемой квитанцией технического средства измерения – Юпитер (заводской номер прибора 008865). Показаниями технического средства измерения было установлено наличие абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в размере 0,669 мг/л. О соответствии действительности изложенных в этих процессуальных документах сведений в ходе судебного заседания показал ФИО1, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо нарушений при осуществлении данных процессуальных действий и составлении документов не усмотрено, в связи с чем признаю их допустимыми доказательствами по делу.

Из объяснений ФИО1, данных им 16 февраля 2020 года следует, что в этот день он управлял указанным автомобилем в 00 часов 45 минут в районе <адрес>, не справился с рулевым управлением, после чего совершил наезд на дорожное ограждение. За час до того как сесть за руль и до того как произошло ДТП, примерно в 23 часа 45 минут, он употребил пиво.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №_ и приложения к нему, рапортов инспектора ДПС майора полиции ФИО10 и госинспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО старшего лейтенанта ФИО8 на имя начальника МО МВД «Биробиджанский» 16 февраля 2020 года в 00 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля «Хонда Торнео» ФИО1 не правильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение тем самым повредив его. На месте ДТП было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно копии вступившего в законную силу постановления от <дата> №_ начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» майора полиции ФИО9 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанного с обстоятельствами вышеназванного ДТП, в отношении неустановленного водителя.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания инспекторы ДПС ФИО10 и ФИО11 показали, что очевидцами управления автомобилем именно ФИО1 они не являются, об обстоятельствах ДТП и управления вышеуказанным автомобилем им известно со слов самого ФИО1. О факте ДТП им стало известно по поступившей из дежурной части отдела полиции информации и от сотрудников отдела вневедомственной охраны.

В ходе судебного заседания сотрудники отдела вневедомственной охраны управления Федеральной службы войск национальной гвардии по ЕАО сержант полиции ФИО12 и ФИО13 показали, что 16 февраля 2020 года в районе <адрес> ими были обнаружены последствия ДТП, а именно автомобиль «Хонда-Торнео» и дорожное ограждение со следами повреждений. При внешнем осмотре данного автомобиля какие-либо лица, как внутри него, так и непосредственно возле него отсутствовали. При этом неустановленные ими граждане пояснили, что были очевидцами ДТП, сообщив также о том, что молодой человек в красной куртке и белой олимпийке сразу после ДТП убежал в неизвестном направлении. Через некоторое время к автомобилю прибыл ФИО1, который был одет в красную куртку, под которой виднелась белая олимпийка. Дождавшись прибытия сотрудников полиции, они сообщили им всю известную информацию и убыли для дальнейшего исполнения своих должностных обязанностей. При этом также суду показали, что очевидцами управления ФИО1 автомобилем они не являлись, об источниках установления времени – 00 часов 45 минут, о котором они сообщили прибывшим к месту ДТП сотрудникам ДПС, пояснить не смогли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 помимо иного суду показал, что он из окна своей квартиры около 00 часов 30 минут 16 февраля 2020 года видел момент ДТП. После чего из машины вышел парень в красной куртке, закрыл машину и ушел, других выходящих из автомобиля лиц он не видел, на улице никого из людей не было, после чего приехали сотрудники охраны и ДПС. При этом также свидетель пояснил, что он не уверен в том, что именно ФИО1 вышел из этого автомобиля, а также не уверен в какое время произошло данное ДТП.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО1, управляя указанным в протоколе принадлежащим ей автомобилем 16 февраля 2020 года в период времени около 1 часа 30 минут совершила ДТП, она является владельцем данного автомобиля и согласно страховому полису ОСАГО единственным водителем, допущенным к его управлению.

Кроме того, свидетель показала, что 16 февраля 2020 года она совместно со своим супругом ФИО1 находилась в кафе «Розмарин и Анис», расположенном по адресу: <адрес>, примерно до 01 часа 20 минут. После чего они поехали домой, при этом за руль своего транспортного средства села именно она, которым управляла до столкновения с дорожным ограждением и деревом в месте, указанном в протоколе. По пути следования к дому из-за внезапно возникших на проезжей части пешеходов, она резко попыталась их объехать, но не справилась с управлением автомобилем и задела дорожное ограждение, после чего автомобиль врезался в дерево. В результате ДТП ее дверь со стороны водительского места заклинило, которую она не смогла открыть, в связи с чем один из этих пешеходов, который был с девушкой, подошел и помог ей выбраться из автомобиля, после чего, поругавшись с нею и её супругом, они оба ушли. В последующем эти оба пешехода ею и супругом посредством использования социальной сети «Интернет» были разысканы.

Также свидетель показала, что 17 февраля 2020 года принадлежащий ей указанный автомобиль был возвращен ей со специальной стоянки «Бастион», куда помещался после его задержания, и в течение месяца произведен кузовной ремонт автомобиля.

Аналогичные показания в этой части дал в ходе судебного заседания ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании водительского удостоверения серии 7917 №_ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7937 №_, усматривается, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1», которой принадлежит автомобиль «Хонда-Торнео» с г.р.з. №_. Согласно электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №_ ФИО3 является единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что 16 февраля 2020 года примерно в 01 час 15 минут он со своей знакомой ФИО2 вышел из ресторана «Айвенго», расположенного по адресу: <адрес>, и они направились к автомобильной дороге. Переходя проезжую часть в неустановленном для этого месте, на них неожиданно выехал автомобиль, который с целью избежать столкновения с ними резко отвернул в сторону, в результате чего столкнулся с дорожным ограждением. Так как автомобиль врезался и получил повреждения, он решил проверить все ли в порядке у водителя. Подойдя к автомобилю, они увидели, что на водительском сидении находиться девушка, которая не могла открыть свою дверь, так как она была повреждена. После этого он помог ей выбраться из автомобиля, они поругались, после чего он со своей девушкой ушел.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 показали, что являлись очевидцами произошедшего около 1 часа 30 минут <дата> в районе <адрес> ДТП. При этом каждый из них видел как после названного ДТП и остановки автомобиля с места водителя, правой передней двери, вышла девушка, а с левой передней двери несколько минут позднее вышел парень. При этом выйти данной девушке из автомобиля помогали подошедшие прохожие, которыми как стало известно позже являются ФИО15 и ФИО18

Оценивая показания ФИО1 и его супруги ФИО21 заявившей об управлении 16 февраля 2020 года ею указанным автомобилем, каких-либо оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, заявивших о том, что они являются очевидцами произошедшего указанного ДТП под управлением названным автомобилем именно последней, согласующихся между собой и дополняющими друг друга, в ходе судебного заседания не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно исследованной в судебном заседании справки по операциям ПАО «Сбербанк», в 17 часов 44 минуты 15 февраля 2020 года (московского времени, которое соответствует 00 часам 44 минутам 16 февраля 2020 года времени города Биробиджана) по банковской карте МИР, принадлежащей ФИО1, была произведена операция - списание по оплате товаров и услуг, при этом в графе описание указанно – «Rozmarin i Anis Birobidzhan RUS».

Из сообщения заместителя начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» МО «<адрес>» ЕАО от <дата> №_ ФИО19 видно, что протяженность маршрута от дома 5 по ул. Калинина – ул. Калинина – пер. Швейный – до дома 73 ул. Пионерская ориентировочно составляет 3 500 метров.

Таким образом, исходя из объяснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, заявления ФИО22 и ФИО15, зарегистрированных 18 февраля 2020 года, об управлении 16 февраля 2020 года автомобилем марки «Хонда-Торнео» и совершении ДТП супругой ФИО1, а также справки по операциям ПАО «Сбербанк» и сообщения заместителя начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» МО «<адрес>» ЕАО от <дата> №_, ФИО1

в указанное в протоколе <адрес> от <дата> время и месте не находился, оснований сомневаться в этом не усматривается.

При таких данных, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 16 февраля 2020 года, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Бесспорных доказательств факта управления именно ФИО1 транспортным средством в указанное в этом протоколе время и месте в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания таких не представлено.

При этом суд находит недостоверным заявление ФИО1, сделанное им при даче объяснений 16 февраля 2020 года, о том, что он управлял указанным автомобилем, поскольку оно опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, указавшей, что она лично управляла транспортным средством и совершила ДТП. Какой – либо заинтересованности названного свидетеля в даче показаний против себя самой в ходе всего производства по делу не установлено. Показания свидетеля ФИО1 последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего ДТП, оснований не доверять которым не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе материалы дела, и, учитывая то обстоятельство, что указанные вышеперечисленные сомнения в данном случае неустранимы, а в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об управлении ФИО1 автомобилем в указанные в протоколе время и месте, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет доводы защитников о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку данный процессуальный документ по своей форме, содержанию и порядку составления соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Также считаю необходимым отметить, что оценив в совокупности показания ФИО1, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПФИО10 и Шендельмана и исследованную видеозапись событий 16 февраля 2020 года с их участием, не представляется возможным прийти к однозначному выводу об оказанном на ФИО1 давлении, который в ходе судебного заседания суду не показал кем конкретно из указанных лиц и какое давление на него оказывалось, пояснив лишь о наличии такового и уговорах со стороны сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, статьями 29.9

- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена <дата>. Датой изготовления постановления в полном объеме является <дата>.

Судья Д.С. Ананьев