Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело №2-200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 25 апреля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

с участием: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Ждановой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является сособственником жилого дома в 1/3 доле и собственником земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другими сособственниками в порядке приватизации приобретшими право долевой сособственности по 1/3 доле каждому являются ее дети - дочь ФИО6 и сын ФИО2. По данному вышеуказанному адресу фактически проживает ответчик ФИО4, супруг ее дочери. Он не был прописан, проживает якобы временно, в поисках съемного жилья, членом семьи истца ответчик не является, с дочерью истца состоит в официальном браке, а с ней никаких семейных связей не имеет, совместного хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет. При заселении зятя дочерью в указанный жилой дом, истец и сын истца были против проживания ответчика по вышеуказанному адресу и против его регистрации по месту жительства, то есть ответчик проживает без ее согласия и без регистрации в спорном жилье. Проживание ответчика в данном жилом помещении препятствует ей в осуществлении прав собственника. Кроме того, ответчик ведет себя грубо, систематически оскорбляет ее, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, кроме того, отказывается нести расходы по коммунальным платежам за себя и свою семью. В настоящее время его проживание в спорном доме нарушает права истца, в том числе на пользование жилым помещением, препятствует передвижению по жилому помещению, пользованию местами общего пользования; с ним не заключен договор найма, а потому он проживает в спорном жилье незаконно, чем нарушает права истца. Каких-либо договоров между истцом с ответчиком о предоставлении права пользования спорным жильем также не заключалось. И так как его вселение было произведено без соблюдения установленного порядка, он не приобрел права пользования данным жилым помещением, его проживание в спорном жилье нельзя признать законным. Прописан же ответчик по другому адресу, точного адреса неизвестно. На просьбы истца выселиться из жилого дома ответчик ответил отказом, добровольно съезжать не желает. У ответчика имеется иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован и имеет возможность фактически проживать.

Истец просила суд:

- признать ФИО4 неимеющим/утратившим право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> и выселить.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на их незаконность и необоснованность, пояснив суду следующее. Спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности не только истцу, но и ее детям. Собственником 1/3 доли в праве собственности на данный дом является его супруга - ФИО6. У него в собственности жилых помещений не имеется. В спорный дом он вселился с согласия всех его сособственников, включая истца. В доме он проживает вместе со своей супругой, их совместным ребенком и истцом. Между ним и истцом в течение последних двух лет сложились личные неприязненные отношения, вызванные тем, что истец систематически злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве устраивает скандалы. Его супруга не работает. Он занимается частным извозом, но официально не трудоустроен. С супругой они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Источником пополнения бюджета являются его заработки от частного извоза. По мере возможности он оплачивает коммунальные услуги, поставляемые в спорный дом. Дом в натуре не разделен между его сособственниками. По договоренности с истцом, он, его супруга и ребенок, занимают отдельную комнату. У истца есть своя отдельная комната. Кухня и другие помещения дома находятся в их общем пользовании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснив следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. У них имеется совместный ребенок - сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности не только истцу, но и ей, а также ее брату ФИО8. Каждому из них принадлежит по 1/3 доле. В спорный дом ответчик вселился с согласия всех его сособственников, включая истца. ФИО4 был вселен в дом в качестве члена ее семьи. Она не работает. Ответчик работает таксистом, но официально не трудоустроен. Она и ответчик ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, проявляют заботу друг о друге и об их совместном ребенке, считают себя членами одной семьи. Источником пополнения их семейного бюджета являются заработки ответчика. По мере возможности ФИО4 оплачивает коммунальные услуги, поставляемые в спорный дом. Между истцом и ответчиком в течение последних двух лет сложились личные неприязненные отношения, и на этой почве ФИО3 устраивает скандалы, требует, чтобы они, то есть ФИО4, она и их сын выселились из дома. Однако они не имеют возможности выселиться, так как у них нет других жилых помещений в собственности, а на наем квартиры у них нет денег. Кроме того, она считает, что она и члены ее семьи, включая ответчика, имеют полное право проживать в спорном доме, так как она является собственником 1/3 в праве собственности на него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, дополнительно пояснив суду следующее. Спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности не только истцу, но и ему, а также его сестре ФИО6. Каждому из них принадлежит по 1/3 доле. В спорный дом ответчик вселился с согласия всех его сособственников, включая истца. ФИО4 был вселен в дом в качестве члена семьи ФИО6, так как приходится ей супругом. Между истцом и ответчиком в течение последних двух лет сложились личные неприязненные отношения и на этой почве часто происходят ссоры. Он считает, что совместное проживание истца и ответчика является нецелесообразным, так как ФИО3 является пожилым человеком и ей необходим покой. Проживанием ответчика в спорном доме, его права как сособственника жилого помещения, никак не нарушаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ).

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту решения - спорный дом), принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3, а также ее детям - ФИО2 и ФИО1.

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между указанными сособственниками определено, что доли ФИО3, ФИО8 и ФИО6 в праве собственности на спорный дом, являются равными, то есть каждому из них принадлежит 1/3 доля.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 был заключен брак, супругам присвоена общая фамилия «Клюкины». ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО5.

В спорном доме зарегистрированы по месту жительства:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств судом установлено, что в спорном доме фактически проживают:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проживая в спорном доме, ответчик зарегистрированным в нем как по месту постоянного жительства или временного пребывания, не значится.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из объяснений ответчика следует, что жилое помещение, в котором он зарегистрирован, принадлежит его родителям.

В соответствии с информацией филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, сведения о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Алтайского края, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из объяснений лиц, участвующих в деле судом установлено, что ответчик был вселен в спорный дом в качестве члена семьи ФИО6, с согласия всех его сособственников, включая истца, и стороной истца данное обстоятельство не оспаривается.

Из представленных в деле письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ответчик приходится супругом сособственнику спорного дома - ФИО6, проживает в данном доме на правах члена семьи (супруга) ФИО6, совместно с последней и их общим ребенком; отношения между ФИО4 и ФИО6 основаны на взаимном уважении и взаимной заботе друг о друге и их общем ребенке, они ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет, несут бремя по содержанию жилого помещения и поддерживают его в надлежащем состоянии.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ответчик проживает в спорном доме в качестве члена семьи его сособственника - ФИО6

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 8 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

По мнению суда, вселение ответчика в спорный дом и заявление, сделанное ФИО6 в судебном заседании, свидетельствует об ее волеизъявлении на сохранение за ответчиком права пользования данным жилым помещением (права проживания) как членом ее семьи. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается и доказательств обратного ею суду не представлено.

Учитывая, что ответчик был вселен в спорный дом с согласия всех его сособственников, в качестве члена семьи одного из сособственников (ФИО6), в настоящее время продолжает оставаться членом семьи ФИО6 и последняя категорически возражает против его выселения, суд приходит к выводу о том, что за ФИО4 сохраняется право пользования данным жилым помещением и он выселению из него не подлежит.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных им требований, и отказывает в удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 28 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы или принесением представления прокурором через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец