Решение № 2-3778/2018 2-3778/2018~М-3822/2018 М-3822/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтахимовой Н.З.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту ФИО1, действующей на основании доверенностей от 24.01.2018 г. №<данные изъяты>, от 09.04.2018 г. №137,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2018 года по делу № 12-<данные изъяты>/2018 удовлетворена жалоба ФИО2, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № <данные изъяты> от 07.01.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Указанное решение вступило в законную силу 06.03.2018 года. Поскольку в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, просит возместить ущерб. В связи с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, и имеются оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., распределить судебные издержки по настоящему делу.

Истец ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, доводы возражения на исковое заявление поддержала.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.26 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по незаконному привлечению к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что 07.01.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в г. Сургут вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. за превышение установленной в населенном пункте скорости движения транспортного средства.

Решением Сургутского городского суда от 21.02.2018 г. постановление №<данные изъяты> от 07.01.2018 г. отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решением суда ХМАО-Югры от 05.06.2018 г. решение судьи Сургутского городского суда от 21.02.2018 г. оставлено без изменения, жалоба ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту без удовлетворения, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде ХМАО-Югры срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном привлечении государственными органами Российской Федерации ФИО2 к административной ответственности.

09 января 2018 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязует по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с предоставлением устных консультаций и подготовки жалоб (заявлений, ходатайств), связанных с оспариванием заказчиком постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту №<данные изъяты> от 07.01.2018 года.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 12.01.2018 года ФИО4 от ФИО2 получено 20 000 рублей.

Таким образом, исследуя представленные документы, суд полагает, что причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административным делам в размере 10 000 рублей не являются чрезмерным, соответствует сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объему оказанных услуг, а также отвечают требования разумности.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда от 21.02.2018 г. постановление №<данные изъяты> от 07.01.2018 г. отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, истец указал, что привлечение к административной ответственности отразилось на его репутации, нарушило такое нематериальное благо истца как его достоинство, доброе имя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий сотрудников полиции было допущено нарушение такого нематериального блага истца как его достоинство, являющееся результатом оценки истцом таких его качеств как добросовестность и законопослушность, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно, имело место в данном случае, поскольку ФИО2 как лицо, подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, безусловно испытывал нравственные страдания, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств данного дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Исходя из правил ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичную обоснованность иска, характер и размер удовлетворенных исковых требований, их объем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 сентября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина