Решение № 2-2593/2024 2-2593/2024~М-2267/2024 М-2267/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2593/2024

УИД 71RS0016-01-2024-003640-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2024 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Котляровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2593/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области от 30.05.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Приговор обжалован в апелляционном порядке не был, и 15.06.2024 вступил в законную силу. Указанным преступлением ФИО1 был причинен материальный и моральный вред. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, заявление, ходатайств не поступило.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, заслушав заключение помощника Новомосковского городского прокурора Котляровой Я.А., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области от 30.05.2024, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Приговор вступил в законную силу 15.06.2024.

Согласно приговору мирового судьи ФИО2, 20.02.2024 примерно в 14 часов, находясь в гостях у своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средства в размере <данные изъяты> рублей и золотой цепочки, массой 10,42 гр, 585 пробы, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 отражены в приговоре мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области от 30.05.2024.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ФИО1, приговором не разрешался.

Таким образом, виновность и причастность ответчика в причинении ущерба доказыванию не подлежат.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 №22-П следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу

ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 №3007-О).

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

19.04.2024 ФИО2 в добровольном порядке произвела частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт причинения ответчиком ФИО2 материального ущерба ФИО1, а также его размер установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд учитывает и принимает во внимание, что объектом преступного посягательства, допущенного ФИО2, являлись имущественные отношения. Вместе с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным исходить из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2016 №1171-О, согласно которым, обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из исследованных судом материалов уголовного дела, а также существа вмененного обвинения, мотивов, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области от 30.05.2024, приведенных истцом ФИО1 обоснований необходимости взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, оценивая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, поведение ФИО2, мотивы и цели совершения преступления, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает определенную истцом компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. чрезмерно завышенной, и с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в данной части, определив к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче указанного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 39 386 (Тридцать девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 804,42 (Пять тысяч восемьсот четыре) рубля 42 копейки, судебные расходы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме составлено 28.12.2024.

Председательствующий