Решение № 2-1420/2023 2-1420/2023~М-1057/2023 М-1057/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1420/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «18» июля 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору займа.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» задолженность за период с 06.11.2018г. по 17.05.2022г. в размере 55586,00 руб. из которых: основной долг – 15000,00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 30000,00 рублей; пени – 10586,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 867,58 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 05.10.2018г. МФК «Честное Слово» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 15000 рублей 00 копеек.

В нарушение условий договора ФИО1 не исполнял обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

17.05.2022г. МФК «Честное Слово» передало (уступило) права требования по договору займа № от 05.10.2018г. по договору уступки прав требований № ООО «МКЦ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем ООО МФК «Честное Слово» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 13.08.2020г. мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины. На судебный приказ должником подано возражение, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края 06.10.2020г. судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В исковом заявлении представитель истца просил суд провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины не явки суду не известны.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 ст. 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2018г. МФК «Честное Слово» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 15000 рублей 00 копеек сроком возврата займа 05.11.2018г., с процентной ставкой 365% годовых.

05.10.2018г. должником была акцептована оферта путем введения кода, направленного ему МФК «Честное Слово» в смс-сообщении, что предусмотрено п. 2.7 «Общих условий Договора микрозайма».

Договор на предоставление займа был заключен с использованием «Системы моментального электронного кредитования».

В соответствии со ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи» проставление электронной подписи, в том числе предусмотренной использованием одноразового пароля, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Денежные средства в размере 15 000 рублей по микрозайму были переведены истцом Заемщику ФИО1 05.10.2018г. на представленные заемщиком реквизиты.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить МФК полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В период пользования микрозаймом ответчик не исполнял свои обязанности, не внес ни одного платежа по договору.

17.05.2022г. между МФК «Честное Слово» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 05.10.2018г. перешли к ООО «МКЦ».

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность ответчика перед ООО «МКЦ» за период с 06.11.2018г. по 17.05.2022г. в размере 55586,00 руб. из которых: основной долг – 15000,00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 30000,00 рублей; пени – 10586,00 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору микрозайма, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность ФИО1 перед ООО «МКЦ» за период с 06.11.2018г. по 17.05.2022г. в размере 55586,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «МКЦ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 58 копейки, уплаченные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежным поручением № от 10.05.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, (паспорт №, адрес регистрации: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») (ИНН <***> КПП 263401001 ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) задолженность за период с 06.11.2018г. по 17.05.2022г. в размере 55586.00 руб. из которых: основной долг – 15000.00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 30000.00 рублей; пени – 10586.00 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 867.58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда