Решение № 2-2034/2021 2-2034/2021~М-1224/2021 М-1224/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2034/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> брак между ним и ответчицей был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Центральный районный суд г.Тольятти было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, которое было принято к производству, присвоен №. ФИО1 указывает, что в данном исковом заявлении в перечень имущества, заявленного к разделу, не вошёл объект недвижимости стоимостью 3 400 000 рублей – однокомнатная квартира в центре города Самара. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им и ответчицей приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером №, на 2-м этаже. Данная квартира приобреталась в период брака, что является законным режимом имущества супругов.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила сделку по отчуждению квартиры в г.Самара без его согласия. Собственником квартиры стал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, совершая сделку, по мнению истца, действовал недобросовестно, так как не мог не знать о том, что действует без согласия стороны, которой по закону принадлежит половина имущества.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут не был, соответственно получение нотариального согласия истца требовалось в соответствии с действующим законодательством. По мнению истца, совершенная сделка ответчиком нарушила его права и законные интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, в связи с чем, просил признать сделку ничтожной и применить последствия признания сделки недействительной путем возврата однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером № в собственность ФИО2, аннулировав регистрационную запись в Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчик ФИО2 иск не признала. В ходе предварительного заседания ДД.ММ.ГГГГ указала, что квартира, на раздел которой претендует истец, покупалась не на совместные деньги, как указывает ФИО1, а на средства, перечисленные ей сестрой ФИО6 на специально открытый для этого счет. Данные средства не являются общим доходом супругов, таких крупных сумм в их семье никогда не было. Истец знал о том, на какие деньги покупалась квартира, также как знал, что эта квартира для сына. ФИО1 знал и о заключении договора дарения в пользу их общего сына. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просила в иске отказать полностью. Ею в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывает, что в тексте искового заявления истец намеренно не именует сделку дарения, которую оспаривает, ограничиваясь лишь формулировкой «отчуждение» и умалчивает, что другой стороной сделки является его сын ФИО4, желая ввести суд в заблуждение относительно применения к данному спору перечисленных в иске норм закона.

Приобретение квартиры в г.Самара произошло в период брака, но не на совместные доходы супругов, как указывает истец, а на средства, перечисленные на счет ФИО2 ее родной сестрой – ФИО6, одновременно являющейся крестной ФИО4, накануне сделки купли-продажи.

Так, денежные средства в размере 3 500 000 руб. были перечислены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., а договор купли-продажи спорной квартиры заключен 27.04.2016г. Указанные средства хоть и зачислены на счет ответчицы, но предназначались для покупки квартиры для ФИО4. Утверждения о том, что спорное имущество приобретено супругами А-выми на их совместные средства, не соответствуют действительности.

Считает, что настоящий иск о признании сделки недействительной появился после обращения ФИО2 в суд за разделом имущества.

Указывает, что с октября 2019г. между сторонами прекращены брачные отношения, но они не перестали быть соседями. Бывшие супруги пересекаются друг с другом, так как проживают в одном подъезде. Кроме этого, у ФИО1 имеется ДД.ММ.ГГГГ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, где проживает ответчица. Как раз этим правом истец и злоупотребляет, входя в квартиру по адресу: <адрес>, в отсутствие ФИО2, где портит имущество, выносит его без ведома и согласия ответчицы. Сыновья А-вых старались не вмешиваться в имущественный спор родителей.

Однако, 04.10.2020г., когда ФИО2 приехала из г. Самара от сына и застала бывшего мужа в своей квартире, готового вынести телевизор. На возмущение ФИО2 относительно того, что бывший муж тайком незаконно выносит ее вещи, последний попытался ударить ее по голове, сопровождая все оскорблениями. Сыновья, чтобы защитить мать, выставили ФИО1 за дверь. Истец, не найдя ничего лучшего, написал на сыновей заявление в полицию. Также он пообещал устроить всем проблемы.

10.11.2020г. ситуация повторилась. Но на этот момент ФИО2 защитить было некому, в виду чего истец нанес ей несколько ударов, толкнул ее, в результате чего она ударилась головой об дверь, ей пришлось обратиться в медицинскую организацию. Также ФИО5 пришлось обратиться в полицию, поскольку из квартиры, где она проживает, в ее отсутствие истцом было вынесено множество вещей, техники, мебели, была срезана металлическая защелка ручки входной двери, испорчен замок. Факт ее обращения нашел отражение в Постановлении от 28.11.2020г.

Для того, чтобы определить принадлежность купленных в период брака вещей, мебели и др., ФИО2 и обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества. До обращения ФИО2 в суд спора относительно квартиры в г. Самара и законности приобретения ФИО4 права собственности на имущество, со стороны истца не имелось. Считает, что обращаясь с настоящими требованиями, истец злоупотребляет своими правами, реализуя свои обещания создать проблемы, и не более.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО4 явился, суду пояснил, что ФИО2 и ФИО1 – его родители. Указал, что проживает в г. Самара с ДД.ММ.ГГГГк. нашёл там подходящую работу, создал семью. Поскольку он жил в арендованных квартирах, постоянно переезжал с квартиры на квартиру, его крестной ФИО6 было предложено финансирование покупки собственного жилья для него. У родителей купить ему квартиру денег не было.

С момента покупки квартиры в 2016г. ФИО4 постоянно проживает, а позднее и зарегистрировался в ней. ФИО4 указал, что спорное жилое помещение выбиралось им по своему усмотрению, приобреталось именно для него. Выбор квартиры он согласовывал и советовался с родителями, а также с крестной, направлял по Интернет фото осматриваемых квартир. А при приеме жилого помещения он и его жена ФИО8 принимали непосредственное участие. Кроме того, ФИО8 был заключен договор оказания услуг № № по составлению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, данную услугу за свой счет оплатила. ФИО1 непосредственного участия ни при осмотре, ни при выборе приобретаемого жилого помещения, ни при его принятии, не принимал, заинтересованности в определении характеристик покупки не проявлял, так как оставил их на усмотрение сына. Также ФИО4 указал, что после покупки квартиры отец неоднократно бывал у него в гостях, он же был в курсе поиска сына подходящего для приобретения жилья, знал об источнике средств на него. Изначально зная, для кого и на какие деньги приобретается жилое помещение по адресу: <адрес>, отец не имел возражений относительно заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО4 (матерью и сыном) и передачи последнему имущества в собственность. Истец знал и о дате совершения сделки. Претензий или несогласия с оформлением жилого помещения в собственность сына истец не выражал, договор дарения после его регистрации не оспаривал.

ФИО4 считает, что исковое заявление его отцом подано во исполнение обещаний устроить всем проблемы, после того, как он вступился за мать. Он удивлен, и не ожидал, что из-за этого ФИО1 напишет на него и брата заявление в полицию, будто его избили. В отделе полиции они все объяснили. В свою очередь сотрудники полиции обещали привлечь к ответственности самого истца за ложный донос.

Со слов ФИО4 конфликтов с отцом до того момента, когда он стал очевидцем агрессивного поведения ФИО1 по отношению к матери, не имелось. Считает, что обращение в суд – это желание ему навредить, создать проблемы. Просил в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания на номер телефона суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в виду занятости в другом деле, где он является представителем.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. До даты судебного заседания поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, с учетом позиции участников гражданского дела, оценивая собранные доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. В период брака в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения, предметом которого является квартира по указанному выше адресу. Сторонами настоящего гражданского дела не оспаривалось, что одаряемый по договору от ДД.ММ.ГГГГ. является сыном дарителя. Дата регистрации перехода права собственности – ДД.ММ.ГГГГ. Номер государственной регистрации №.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, поскольку полагает, что ФИО2 совершила сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером №, на 2-м этаже, без его согласия, с намерением вывести имущества из состава совместного.

Собственником квартиры стал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, совершая сделку, по мнению истца, действовал недобросовестно, так как не мог не знать о том, что действует без согласия стороны, которой по закону принадлежит половина имущества. На момент заключения оспариваемой сделки брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут не был. По мнению истца, совершенная сделка ответчиком нарушила его права и законные интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, в связи с чем просил признать сделку ничтожной и применить последствия признания сделки недействительной путем возврата однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером № в собственность ФИО2, аннулировав регистрационную запись в Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

П.2 этой же нормы закона указывает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В материалах гражданского дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, на которое в своем иске ссылается истец. Как следует из данного протокола судебного заседания, предметом рассмотрения спора между бывшими супругами ФИО12 являлась все та же квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером № в которой ФИО1 встречными требованиями о разделе совместно нажитого имущества просил выделить ему ? долю, ссылаясь на наличие официальных документов, подтверждающих вложение в спорную квартиру личных денежных средств.

Также, как следует из вышеназванного протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения гражданского дела №, была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что является родной сестрой ФИО2, Никита – ее племянник-крестник. Она предложила сестре купить ему квартиру, в то время она продала квартиру, накопилась значительная сумма. Ею была переведена сумма 3 500 000 рублей на счет ФИО2, открытый для перечисления средств, через несколько дней состоялась сделка. Супруг сестры никак финансово не участвовал в покупке данной квартиры и ФИО1 знал, что на покупку квартиры она перечисляет денежные средства. ФИО1 не требовал участия в покупке данной квартиры и что она удивлена, что сейчас он на нее претендует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства в размере 3 500 000 руб., полученные ФИО2 от своей сестры ФИО6 посредством безналичного перевода со счета ФИО6, открытого в г.Томск, на счет ФИО2, открытого в г. Тольятти.

Достаточных и достоверных доказательств того, что к моменту совершения сделки дарения у ФИО2 или ФИО1 имелись совместные или личные средства на приобретение жилого помещения в г.Самара стоимостью 3 400 000 руб., а также доказательств доходов каждого из супругов, позволяющих осуществить дорогостоящую покупку спорной недвижимости, стороной истца не представлено.

Вместе с тем в материалах гражданского дела, в подтверждение доводов ответчика и заинтересованного лица, имеется свидетельство финансовой способности ФИО6 и фактического перечисления ею необходимой для покупки имущества денежной суммы накануне сделки купли-продажи, а также приуроченного к этой дате открытия ответчицей счета для зачисления денег от ФИО6

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

П.2 ст. 35 СК РФ четко указывает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3 ст. 35 СК РФ).

В виду того, что квартира, приобретенная хотя и в период брака, но не за счет общих доходов супругов А-вых, статусом совместного имущества обладать не может.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 не указывается на то, что он не был осведомлен о сделке, был против ее совершения в пользу сына, а последний знал о таком несогласии.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ срокам внесения сведений в государственный реестр прав видно, что принятые документы соответствовали требованиям законодательства, равно как и их перечень, представленный на регистрацию. Поскольку документы, после правового анализа специалистов ФИО3, безусловно, были приняты в работу, требований по предоставлению дополнительных документов не имелось, можно сделать вывод, что переход права регистрирующим органом произведен в соблюдение действующего законодательства.

Каких-либо претензий или несогласия с оформлением жилого помещения в собственность сына истец никогда не выражал. После подачи документов на регистрацию перехода права собственности к ФИО4, истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении или прекращении перехода права, равно как не оспаривал сделку после ее регистрации в Управлении Росреестра. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Наряду с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что при приеме жилого помещения ФИО4 и его жена ФИО8, как лица, для которых покупалась квартира, принимали непосредственное участие, в Акте содержатся подписи принимающей стороны. Также материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был заключен договор оказания услуг № по составлению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данную услугу за свой счет оплатила также ФИО8

В связи с этим суд принимает во внимание доводы ФИО4, указавшего в судебном заседании на то, что отец знал о покупке квартиры именно для него, знал об источнике финансирования покупки недвижимости, потому и не участвовал в приеме-передачи квартиры в г.Самара.

Нельзя оставить без внимания пояснения ответчика ФИО2, указавшей, что ни ей, ни истцу жилье в г. Самаре не нужно, так как переезжать в г. Самару ни один из них не собирался, и у каждого есть жилая собственность в г.Тольятти. Квартира была нужна сыну, постоянно проживавшему в г.Самаре, имеющему там работу и семью. В своем иске цель приобретения в совместную собственность спорного жилого помещения истцом не указывается.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд критически относится к доводам ФИО1 относительно того, что заключая договор дарения в пользу сына, ответчица имела целью вывести имущество из состава совместно нажитого, а сын – ФИО4 в свою очередь, действовал недобросовестно.

Исходя из доводов истца и в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, ФИО1 не представил доказательств того, что отчуждением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ответчица имела намерение вывести имущество из раздела. На момент заключения оспариваемой сделки брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут не был, вопрос о разделе имущества на тот момент не стоял.

Кроме того, сразу после приобретения квартиры, сын А-вых – ФИО4 вселился в нее и проживает по настоящее время, зарегистрирован по месту проживания. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств мнимости оспариваемого договора дарения квартиры истцом не представлено. Воля сторон при заключении договора дарения была задолго направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. После заключения договора соответствующие правовые последствия наступили. До обращения ФИО2 с иском о разделе имущества каких-либо притязаний со стороны истца в отношении квартиры не имелось.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером №, в собственность ФИО2 и аннулировании регистрационной записи в Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2021г.

Председательствующий: С.В. Германова