Апелляционное определение № 2А-10222/2025 33А-16457/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Елисеева Т.П. Дело <данные изъяты>а-16457/2026

(2а-10222/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года (в окончательной форме от 16 января 2026 года) административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее – ИФНС России по г. Мытищи, налоговый орган) удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) в пользу ИФНС России по г. Мытищи задолженность в размере 90 060,25 руб., из которых:

82 814,00 руб. – налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2023 год;

4 140,75 руб. – штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ);

3 105,50 руб. – штраф по части 1 статьи 119 НК РФ.

Также с административного ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 4 000 руб. В части требований о взыскании пеней в размере 20 125,97 руб. административный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ ввиду непредставления административным истцом запрошенного судом арифметического расчета.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Административный ответчик утверждает, что с 31.07.2023 он не является налоговым резидентом ИФНС России по г. Мытищи, о чем свидетельствует уведомление налогового органа о снятии с учета физического лица. Полагает, что у ИФНС России по г. Мытищи отсутствовало право начислять налог, поскольку объект недвижимости (квартира), с продажи которой получен доход, находится в г. Нефтеюганске Тюменской области, и налог должен исчисляться налоговым органом по месту нахождения имущества. Настаивает на том, что неоднократно информировал налоговый орган об ошибочности начисления налога через личный кабинет налогоплательщика. Также ссылается на факт отмены судебного приказа, что, по его мнению, подтверждает необоснованность претензий налогового органа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в 2023 году реализовал объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В результате этой сделки налогоплательщик получил доход.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 229 НК РФ).

В нарушение указанных требований законодательства о налогах и сборах, ФИО1 налоговую декларацию за 2023 год не представил, налог в установленный срок (не позднее 15 июля 2024 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ) не уплатил.

В связи с этим налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основании пункта 1.2 статьи 88 НК РФ, по результатам которой вынесено решение № 622 от 23.01.2025 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление декларации) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога). С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов был снижен до 3 105,50 руб. и 4 140,75 руб. соответственно. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налоговым органом в размере 82 814,00 руб. на основании сведений о полученном доходе.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора ИФНС России по г. Мытищи и об отсутствии у нее полномочий на взыскание налога от продажи недвижимости, расположенной в ином регионе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 11 НК РФ местом жительства физического лица признается адрес, по которому оно зарегистрировано по месту жительства. Как установлено судом и подтверждается сведениями, представленными МВД России, ФИО1 с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес является его местом жительства. В силу статьи 83 НК РФ постановка на учет физического лица в налоговом органе осуществляется по месту его жительства.

Направленное в материалы дела налоговым органом уведомление о снятии с учета от 31.07.2023, на которое ссылается податель жалобы, подтверждает снятие физического лица с учета именно по месту нахождения недвижимого имущества (в связи с утратой права собственности на объекты недвижимости в Московской области), но не отменяет факта его постановки на учет по месту жительства в ИФНС России по г. Мытищи, который является для него налоговым органом по месту жительства.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ возлагает обязанность по уплате налога на налогоплательщика. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, по месту жительства такого лица. Следовательно, ИФНС России по г. Мытищи, являясь налоговым органом по месту жительства ФИО1, правомочна на осуществление мероприятий налогового контроля и взыскание задолженности по НДФЛ, возникшей в связи с получением дохода от продажи любого имущества, независимо от его местонахождения.

Порядок и сроки взыскания задолженности налоговым органом соблюдены. После вынесения решения о привлечении к ответственности, налогоплательщику было направлено требование № 8986 от 21.03.2025 об уплате задолженности со сроком исполнения до 10.04.2025. В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был выдан 01.09.2025 и отменен 16.09.2025 на основании возражений должника. После отмены судебного приказа административный истец в установленный шестимесячный срок (часть 3 статьи 48 НК РФ, часть 2 статьи 286 КАС РФ) обратился в Мытищинский городской суд с настоящим иском – 16.10.2025.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога и штрафов. Факт получения дохода от продажи недвижимости и неуплата налога ФИО1 не оспариваются. Доказательств уплаты взыскиваемых сумм в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена судебного приказа сама по себе не свидетельствует о необоснованности требований налогового органа, а лишь указывает на наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи