Постановление № 1-191/2023 1-36/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-191/2023

УИД 23RS 0018-01-2022-001112-02 К делу № 1-36/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Калининская

Краснодарский край 15 января 2024 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Осовик С.В.,

при секретаре – пом. судьи Беспальченко А.И.,

с участием пом. прокурора Калининского района Краснодарского края Пострыгай Э.Ю.,

подсудимого А.Р.С. и его защитника адвоката Дорошенко В.Н. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.Л.Н.

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, холостого,имеющего на иждивении двоих малолетних детей А.Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего среднее-техническое образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

Так, А.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 40 минут вместе с С.В.А., находились на кладбище, расположенном по адресу: <адрес>, на участке местности с географическими координатами №, вблизи надгробия усопшего М.В.Я., где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического стола, принадлежащего М.Л.Н. Договорившись о совместном совершении указанного преступления, А.Р.С. и С.В.А., тем самым, вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, а именно, С.В.А. должен был непосредственно демонтировать металлический стол из земли, в то время как А.Р.С., в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об этом С.В.А., а также в случае необходимости оказать иную помощь.

С.В.А. и А.Р.С., действуя совместно и согласовано, находясь на указанной территории, приступили к совершению хищения, С.В.А. стал демонтировать металлический стол из земли, в то время как А.Р.С., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об этом С.В.А. Однако, поскольку С.В.А. не смог самостоятельно демонтировать стол, А.Р.С. помог последнему, в результате чего они вдвоем завладели этим металлическим столом, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 800 рублей. Имея при себе похищенное имущество, С.В.А. и А.Р.С. с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив М.Л.Н. значительный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

В судебном заседании, подсудимый А.Р.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Просил суд производство по делу прекратить, так как он примирился с потерпевшей М.Л.Н..

Потерпевшая М.Л.Н. также ходатайствовала перед судом о прекращении производства по делу, так как она примирилась с подсудимым А.Р.С., так он полностью возместил ей причинённый ущерб и она к нему ни каких претензий не имеет.

Государственный обвинитель Пострыгай Э.Ю. не возражал против прекращения дела за примирением потерпевшей с подсудимым.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, выслушав потерпевшую М.Л.Н., выслушав государственного обвинителя Пострыгай Э.Ю., приходит к выводу о том, что нет препятствий для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и ходатайство о таком прекращении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 ч.2. ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

Как установлено в судебном заседании А.Р.С. ранее не судим, что подтверждается требованиями о судимостях, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью возместил потерпевшей причинённый ущерб, при этом обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.»А,В» ч.2 ст.158 УК РФ, в свою очередь, от потерпевшей поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым и она ни каких претензий к нему не имеет.

При указанных обстоятельствах, судом установлены основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ст.254 УПК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью возместил причинённый ущерб и от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении А.Р.С. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»А,В» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения А.Р.С. подписку о невыезде,- отменить и не избирать до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- столешницу металлического стола, хранящуюся у потерпевшей М.Л.Н., – вернуть потерпевшей М.Л.Н..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский райсуд в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Председательствующий:___________________________