Решение № 2-2272/2019 2-2272/2019~М-1937/2019 М-1937/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-2272/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.

при секретаре Лолохоевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя администрации МО «<адрес>» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности в отношении административных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, 5-й микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:3760, принадлежащих ей на праве арендного пользования.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей заключены договоры на выполнение функций заказчика-застройщика № с ООО «Техстрой» на строительство административных зданий по адресу: РИ, <адрес>, 5-й микрорайон, по условиям которого ООО «Техстрой» приобретал, доставлял строительные материалы истице.

На строительство административных зданий истица затратила сумму в размере 8 000 000 рублей.

Данные здания были окончены строительством ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешительной документации.

На заявление истицы о выдаче разрешения на строительство административного здания на вышеуказанном земельном участке, администрацией МО «<адрес>» отказано ссылаясь то, что объекты, в отношении которых испрашивается разрешение на строительство, уже возведен на рассматриваемом земельном участке и являются самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотивам, указанным в отзыве.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи земельного участка, приложенного к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования «<адрес>» в лице главы города Цечоева Б.Б. передала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100006:3760, находящийся по адресу: <адрес>, 5-й микрорайон. Данный земельный участок принадлежит истице на праве арендного пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному адресу истицей ДД.ММ.ГГГГ было построено два административных здания без разрешительной документации.

На заявление ФИО3 о выдаче разрешения на строительство административного здания на земельном участке по вышеуказанному адресу, администрацией МО «<адрес>» отказано в связи с тем, что данные объекты уже возведены и являются самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Для установления возможности безопасной эксплуатации Административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: РИ, <адрес>, 5-й микрорайон, судебно-экспертным учреждением АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый объект в целом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации. Угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте отсутствует.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу содержит однозначный ответ на вопрос о том, что указанные объекты незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Выводы данной экспертизы заинтересованными лицами не оспорены, правильность этих выводов под сомнение не поставлена.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные объекты возведены в отсутствие градостроительного плана опровергаются материалами дела, в которых имеется копия градостроительного плана №RU06301000-00295 земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:3760, выданного на основании заявления ФИО3 и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 также указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные самовольные постройки не нарушают градостроительные, строительные нормы и правила землепользования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительному плану, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в отношении административных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, 5-й микрорайон на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:3760, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: