Решение № 2-775/2018 2-775/2018~М-686/2018 М-686/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-775/2018

Дело № 2-775/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указала, что 15.07.2016 она заключила с ответчицей договор займа денежных средств, по условиям которого заняла последней 300 000 рублей на срок до 01.11.2016, под 3 % в месяц, с ежемесячной уплатой процентов в сумме 9 000 рублей.

01.04.2017 истец заключил с ФИО2 договор займа денежных средств, по условиям которого занял ответчице 400 000 рублей на срок до 10.01.2018 под 2% ежемесячно, с уплатой процентов в сумме 8 000 рублей в месяц.

Указанные договоры займа подтверждаются расписками. В связи с тем, что в указанные в договорах сроки денежные средства ответчицей не возвращены, истица просит взыскать с ФИО2 общую сумму долга по договорам займа в размере 1 056 880 рублей, госпошлину в сумме 16485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка на имя ФИО2, направленная судом по месту её жительства и регистрации, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления ФИО1 займов ФИО2 подтверждается представленными в судебное заседание расписками от 15.07.2016 и 01.04.2017.

В связи с тем, что ответчицей ФИО2 суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истицей расчету по договору займа от 15.07.2016 сумма долга составляет – 525 000 рублей (300 000 рублей – основанной долг + 225 000 рублей (проценты); по договору займа от 01.04.2017 - 531 880 рублей.

При этом, обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы не оспаривается ответчиком по существу и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию подтверждённые квитанцией 16.08.2018 понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также госпошлина в сумме 13 485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 1 056 880 рублей, госпошлину в сумме 13 485 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего взыскать 1 073 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

решение суда в окончательной

форме изготовлено 30.09.2018