СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019~М-1333/2019 М-1333/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1404/2019

Ленинский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бритаевой

Б.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22 февраля 2019 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания ФИО3 действующей по доверенности №1884-Д от 17 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания о взыскании неустойки по страховому случаю, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания, в котором просил взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания в свою пользу неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и моральный вред в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки БМВ-320, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу. ФИО2 при подаче иска о взыскании страхового возмещения не было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к Ответчику о выплате неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку по страховой выплате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 132 000 рублей (400 000*1 %*283 дня). Согласно части 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 132 000 рубля. Кроме того, действия ответчика доставили истцу нравственные страдания. Просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания в пользу ФИО2 начисленную неустойку (пени) в размере 1 132 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в выплате суммы страхового возмещения было отказано. ФИО2 обратился в ООО «Смарт - Драйв» и согласно экспертному заключению №С030-2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 402 332,55 рублей. В связи с этим, он обратился сначала с досудебной претензией, а позже с исковым заявлением в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные суммы выплачены ПАО «Росгосстрах» в полном объеме. Сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. Считает, что в данном случае, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонам обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и сумму расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказать.

Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена

законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки БМВ-320, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением ему 05 ноября 2017 года имущественного вреда в виде повреждений его транспортного средства марки БМВ-320, государственный регистрационный знак №, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений т/с марки БМВ-320, государственный регистрационный знак К №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения, оставленное без удовлетворения.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, произвел оценку материального ущерба с привлечением независимого экспертного учреждения ООО «Смарт-Драйв» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки БМВ-320, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 402 332,55 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей.

В связи с этим, ФИО2 за защитой своих гражданских прав обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного (1) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. от 4 ноября 2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Сумма неустойки составляет 1 132 000 рублей (400 000*1%*283 дней) за период с 11 марта 2018 года по 17 декабря 2018 года.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 132 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил указанные доказательства, так же, как и доказательства того, что выплата не была осуществлена заявителю в предусмотренный законом срок по какой - либо объективной причине. Однако в судебном заседании и в адресованном суду возражении на иск просил о снижении неустойки.

Устанавливая по настоящему делу баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, принципа разумности и справедливости, время обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, суд считает соразмерным взыскание неустойки в размере 250 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя в размере 25 000 рублей материалами дела подтверждается.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Исходя из этого сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представляется суду разумной.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. Данные требования истец мотивирует лишь недоплатой страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении имущественных прав. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца составляет 5 850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий Коваленко В.А.