Решение № 2-237/2025 2-237/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-237/2025

УИД: 11RS0018-01-2025-000316-06

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

от 18 сентября 2025 года по делу № 2-237/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда (авансовый платеж) в размере 90 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 7 399 руб. (за услуги представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 399 руб.).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 подписан договор подряда на монтажные работы №. Согласно предмету договора ответчик обязался произвести монтажные работы, а именно: монтаж подсистемы из деревянных брусков, утепление жилой зоны, обшивка дома, фронтов и веранды, отделка окон, отделка фундамента профилированным листом, установка отливов на фундамент. Согласно п. 2.1.3 договора, монтаж осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты передачи заказчиком исполнителю по акту приема-передачи имущества необходимого для их выполнения, указанного в договоре розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3. договора, истец внес авансовый платеж в размере 100 000 руб. В 7.2 договора указано, что ответчик гарантировал заказчику – истцу выполнение работ по монтажу с надлежащим качеством сроком на 12 месяцев. На дату подписания настоящего искового заявления ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, авансовый платеж вернул частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. Полагает, что ответчик не исполнил обязательства по договору, чем нарушил его права, как потребителя, взятые на себя обязательства не исполнил, получив денежные средства, работы по договору не выполнил. В обоснование морального вреда указано, что моральный вред в размере 50 000 руб. является разумным, поскольку строительный материал – сайдинг, который приобретен истцом, пролежал две зимы, прошёл гарантийный срок сайдинга, который установлен 24 месяца, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, которая была рассчитана на май 2024 года в сумме 197 900 руб., к маю 2025 года подорожала вдвое. За те работы, которые были рассчитаны в договоре, в мае 2025 года придется заплатить почти 400 000 руб. Таким образом, он понесет дополнительные затраты, которые повлияют на семейный бюджет.

Истец ФИО1 в судебном заседание участие принимал, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на основных требованиях настаивает. Относительно морального вреда рассказал, что переживал, так как отдал деньги, а ответчик на связь не выходил, обманывал его, а истец надеялся, потом понял, что его обманули, т.к. и иных жителей ответчик так же обманул, взял деньги, но работы не исполнил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми в Усть-Куломском районе в судебном заседание участие не принимали, в письменном заключении указали, что поддерживают требования, отраженные в исковом заявлении ФИО1

Согласно ст. 167, ст. 237 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на монтажные работы №.

Согласно п.1.1 договора исполнитель производит следующие монтажные работы: монтаж подсистемы из деревянных брусков, утепление жилой зоны, обшивка дома, фронтов и веранды, отделка окон, отделка фундамента профилированным листом, установка отливов на фундамент.

Как следует из п. 2.1.3 монтаж осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты передачи заказчиком исполнителю по акту приема-передачи имущества, необходимого для их выполнения, указанного в договоре розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма договора составляет 197 900 руб., авансовый платеж составляет 100 000 руб. (п. 3.2. и 3.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачено ИП ФИО2 в сумме 100 000 руб. (л.д. 11).

В связи с неисполнением условий договора со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа в размере 100 000 руб.

Частично ИП ФИО2 ФИО1 возращена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным истцом скриншотом из переписки (л.д. 16 с обратной стороны).

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Анализируя указанные нормы закона и возникший спор, суд приходит к убеждению о том, что, исполнителем по договору подряда на монтажные работы № не выполнены монтажные работы, нарушены сроки выполнения работ, ответчик нарушил права истца на выполнение монтажных работ.

Пунктом 5.1 договор, за выполнение работ со стороны ответчика предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2%от суммы договора.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер и порядок начисления договорной неустойки определяется условиями договора. Договором может быть предусмотрен любой размер неустойки, однако он не может быть меньше присмотренного законом.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые уменьшают размер законной неустойки (пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Истцом представлен расчет неустойки, суд с данным расчетом соглашается, он является математически верным (л.д. 6).

Следовательно, с ответчика ко взысканию подлежит неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к убеждению, что факт нарушения прав потребителя нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу. Невыполнение монтажных работ по договору подряда и в последующем отказ от возврата денежных средств, которые оплачены истцом в качестве авансового платежа, привели к нарушению прав истца, следовательно, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам, периоду нарушения прав потребителя, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей (90 000 руб. (денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа с учетом оплаты долга) + 100 000 руб. (неустойка)+ 20 000 руб. (компенсация морального вреда)/50 %).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом в суд представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг ФИО4 за составление искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые квитанции на общую сумму 415 руб.

Исходя из требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 060 руб. (3000 руб. моральный вред, 10 000 руб. по требованиям имущественного характера) в доход муниципального бюджета муниципального района Усть-Куломский».

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 90 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб., судебные расходы в размере 7 415 руб. (расходы за составление искового заявления - 7 000 руб., почтовые расходы – 415 руб.), а всего на общую сумму в размере 322 415 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 13 060 рублей. (3000 +10060)

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 25.09.2025.