Апелляционное определение № 33-1684/2026 33-24184/2025 от 28 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Мончак Т.Н.

УИД: 78RS0№...-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.,ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО5 ГрИ.ича на решение Фрунзенского районного суда <адрес> по гражданскому делу №... по иску ООО «ЛСТ Констракшен» к ФИО5 ГрИ.ичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 ГрИ.ича к ООО «ЛСТ Констракшен» об обязании произвести перерасчет платы,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца ООО «ЛСТ Констракшен» ФИО4, ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Управляющая компания ООО «ЛСТ Констракшен» обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, ссылаясь, что ответчик, являясь собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию жилого помещения, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в сумме 94 057,63 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени за период с <дата> по <дата> в размере 23 268,85 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 20 211,36 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 265,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996,07 руб., почтовые расходы.

В дальнейшем, с учетом неоднократного уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции, представленной в суд <дата>, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и по взносам на капремонт за период с <дата> по <дата> в размере 64 953,23 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 72 348,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946,03 руб., почтовые расходы 321,64 руб.

<дата> истцом подана в суд уточненная редакция иска, однако поскольку она отсутствовала в распоряжении суда ко времени рассмотрения дела по существу, передана судье лишь <дата>, истец не уведомил суд о подаче уточненного иска в день судебного заседания, в судебное заседание не явился, требования ООО «ЛСТ Констракшен» в редакции иска от <дата> не являлись предметом рассмотрения суда.

Ответчиком подан встречный иск об обязании ООО «ЛСТ Констракшен» произвести перерасчет оплаты за капремонт, сумму в размере 18 668,44 руб. зачесть в счет уплаты взносов на капремонт, произвести перерасчет платы за видеонаблюдение и зачесть в счет оплаты 946,56 руб., взыскать с ООО «ЛСТ Констракшен» за не оказанную услугу консьержа 9 450 руб., произвести перерасчет платы за АППЗ и зачесть оплаченную сумму в размере 1 679,94 руб. в счет оплаты за АППЗ после введения системы в эксплуатацию, произвести перерасчет платы за текущий ремонт в сумме 17 796,06 руб. (в редакции уточненного иска от <дата>, л.д.175-181).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «ЛСТ Констракшен» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ГрИ.ичя в пользу «ЛСТ Констракшен» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 64 953,23 рубля, пени за период с <дата> по <дата> в размере 54 646,49 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3591,99 рублей, почтовые расходы 321,64 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 ГрИ.ича к ООО «ЛСТ Констракшен» об обязании произвести перерасчет платы за капремонт, видеонаблюдение, АППЗ, текущий ремонт – отказать.

ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сторонам предложено представить расчеты и уточнить свои правовые позиции.

Представителем истца представлен уточненный расчет, согласно которому с учетом срока исковой давности задолженность за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> составляет 10613,88, пени а период с <дата> по <дата> в сумме 21 502,79.

Судебной коллегией установлено, что ООО «ЛСТ Констракшен» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> А на основании решения собрания собственников от <дата>, оформленного протоколом №.../СЛ/51.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в управляющую компанию ООО «ЛСТ Констракшен» с заявками по вопросам осмотра, снятия контрольных показаний, ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения ответчик не обращался. Акт ввода в эксплуатацию приборов учета в отношении помещения ответчика отсутствует.

Установив, что с <дата> надлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги следовало считать внесение платы на счет ООО "ЛСТ Констракшен", при этом ответчиком сведения о показаниях индивидуальных приборов учета не предоставлялись в спорный период в ООО "ЛСТ Констракшен", суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что плата за ХВС, ГВС, водоотведение обоснованно начислена по нормативам потребления с повышающимся коэффициентом.

В части начисление платы за АППЗ суд первой инстанции указал, что оно производилось на основании договора №.../ТО/АППЗ на техническое обслуживание системы АППЗ от <дата>, путем выставленного контрагентом акта и расчета пропорционально занимаемой собственником площади.

Суд принял во внимание, что доказательств того, что система АППЗУ находится в неисправном состоянии, ответчиком не представлено. За данный вид услуги контрагентом по договору ежемесячно выставляются счета, которые в свою очередь оплачиваются ООО «ЛСТ Констракшен».

Суд первой инстанции так же не согласился с доводами встречного иска о том, что ответчик не обязан оплачивать капитальный ремонт за период с марта 2022 г. по сентябрь 2023 г., поскольку с момента управления ООО «ЛСТ Констракшен» многоквартирным домом денежные средства за капитальный ремонт Фондом капитального ремонта не взыскивались. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на жилые (нежилые) помещения.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 169 ЖК РФ, согласно которой обязанность по оплате капитального ремонта возникает у собственников в силу закона и независимо от способа сбора средств собственники обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт, указал, что в случае неуплаты государственная жилищная инспекция региона вправе вынудить оператора счета или управляющую компанию взыскать задолженность. Имевшийся судебный спор (дело 2-3077/2021, Фрунзенский районный суд) касался порядка сбора средств на капитальный ремонт: на специальный счет или на счет УК, однако по мнению суда, не влияет на обязанность собственника производить соответствующие платежи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 22 197,44 руб.

Так, суд первой инстанции установил, что решениями внеочередного общего собрания собственников от <дата> были утверждены оспариваемые ответчиком расходы на ПЗУ, видеонаблюдение и службу консьержей, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, обоснованность начислений по всем пунктам платежей следует из представленных в деле утвержденных общими собраниями смет расходов, законность которых не оспорена, в связи с чем начисления за указанные услуги осуществлены правомерно.

Признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг по обслуживанию ПЗУ (домофона) и его содержанию, в связи с тем, что данное оборудование в помещении ответчика отсутствует, данным имуществом ответчик не пользуется.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате данных услуг, эта обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что все действующие договоры, заключенные между ООО «ЛСТ Констракшен» и контрагентами, размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства согласно ФЗ от 21.07.2014г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства», с которыми истец может ознакомиться самостоятельно.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несогласие собственника с указанными услугами и, как следствие, его просьба об обязании исключить вышеуказанные услуги, из единого платежного документа не освобождают его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, поскольку в таком случае бремя содержания общего имущества будет возложено на других собственников, указанные расходы были установлены общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В части применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2019 год, о чем заявлял ответчик, по мнению суда первой инстанции, истцом срок не пропущен.

Разрешая требования ООО "ЛСТ Констракшен" о взыскании пени с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату помещения и коммунальных услуг в размере 72 348,45 руб., суд посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном начислении пеней за период с <дата> до <дата> с учетом положений пункта 5 Постановления Правительства РФ от <дата> N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 54 646,49 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> №...-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург» ООО «ЛСТ Констракшен» с <дата> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, литера А, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного дома. Решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЛСТ Констракшен», решение вопроса о договоре управления, существенные условия и редакция договора управления утверждены решением общего собрания собственников помещений и оформлены Протоколом от <дата> №....

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, литер А, что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от <дата>.

Квартира истца оборудована прибором учета горячей воды №..., введенным в эксплуатацию <дата> с датой следующей поверки <дата> и прибором учета горячей воды №..., введенным в эксплуатацию <дата> с датой следующей поверки <дата>.

Обязанность ежемесячно передавать показания индивидуальных приборов учета ответчиком не соблюдалась.

По показаниям прибора учета холодной воды так же показания не передавались, первые показания приборов учета были приняты в декабре 2022 года в РСО ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при переходе на прямые расчеты.

Управляющей компанией был сделан перерасчет за коммунальную услугу ГВС исходя из объема потребленной горячей воды за период с февраля 2021 года по ноябрь 2024 год, а так же сняты начисления по повышающему коэффициенту горячего водоснабжения за вышеуказанный период.

Перерасчет выполнен в два этапа: первый отражен в платежном документе за декабрь 2024 года(сумма перерасчета 529,02), второй в платежном документе за январь 2025 года(сумма перерасчета 65522,75).

Перерасчет уменьшил основную сумму долга по лицевому счету.

Перерасчет 59450,26 +529,02(в декабре начисление ГВС за ноябрь 2024 года)=59979,28.

В декабре 2024 года контрольные показания 52/52м3 тариф 126,68=6587,36( тариф в ноябре 2024).

Перерасчет за период с <дата> по <дата> за услугу ГВС (индивидуальное потребление) 1963,80 +(945,53х3)+ 759,34 +(785,16х10)+(1570,32х2)+(1626,83х5)+(1763,39х10)+8376,11+(1763,39х9)-529,02( начисление в декабре 2024 за ноябрь 2024)=66566,64-6587,36 ( тариф в ноябре 2024)=59979,28.

Перерасчет по периоду с <дата> по <дата> за повышающий коэффициент по ГВС 881,69+6171,83+(881,69х6)=12343,66.

По холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период и до момента перехода на прямые расчеты, определить какой объем холодной воды и отведение сточных вод был потреблен собственником не представляется возможным, поскольку документов, подтверждающих показания приборов учета по ХВС за спорный период ответчик не представил, ежемесячные показания не передавал.

Многоквартирный дом перешел на прямые расчеты по холодному водоснабжению с <дата>.

Отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией после перехода на прямые расчеты в части индивидуального потребления услуг прекращаются.

Судебная коллегия соглашается с расчетами истца, поскольку они основаны на фактических показаниях приборов учета, перерасчет подтвержден материалами дела, в расчете истца указаны все необходимые сведения: начисления, сумма оплаты, дата оплаты, сумма пени.

В расчете пени указаны все начисления, оплаты, итоговая сумма долга 10613,88, пени в сумме 21502,79.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в ответ на обращение ФИО5 в январе 2025 года сообщила о произведенном перерасчете по горячему водоснабжению исходя из объема потребленной горячей воды за период с февраля 2021 года по ноябрь 2024 года, а так же были сняты начисления по повышающему коэффициенту.

Так же Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга сообщила о том, что в настоящее время определить какой объем потребленной холодной воды и водоотведения до момента перехода на прямые расчеты не представляется возможным.

С этим соглашается судебная коллегия, поскольку ответчик не передавал показания по холодному водоснабжению и определить объем потребления за спорный период не представляется возможным.

Расчет, представленный ответчиком судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку основан на ошибочной правовой позиции.

Судебная коллегия соглашается с истцом о том, что оплата за капитальный ремонт ответчиком на счет управляющей компании не вносилась, доказательств оплаты в Фонд капитального ремонта не представлено.

Ответчик в суде апелляционной инстанции представил счет управляющей компании на оплату капитального ремонта, в котором отсутствует указание на долг, что по его мнению свидетельствует об отсутствии задолженности, с чем не соглашается судебная коллегия, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты начислений по капитальному ремонту за спорный период.

При этом обязанность по оплате капитального ремонта распространяется на всех собственников с даты возникновения права собственности в силу ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> №... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохранена обязанность проводить капитальный ремонт дома, если он не был проведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Ссылки подателя жалобы на то, что решения собраний, на основании которых производилась оплата на капитальный ремонт на счет управляющей компании, были признаны недействительными, однако обязанность производить оплату за капитальный ремонт предусмотрена законом, собственники своим решением определяют лишь порядок оплаты. Доказательств тому, что собственники приняли решение об ином порядке оплаты за капитальный ремонт, суду не представлены.

Доводы в части необходимости оплаты услуги за ПЗУ подлежат отклонению поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Переговорно-замочное устройство относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения, в связи с чем ответчик обязан нести данные расходы, отсутствие в квартире ответчика такого устройства не освобождает от несения расходов на содержание общего имущества.

В части перерасчета по видеонаблюдению ответчик ссылается на то, что решением собрания собственников от <дата> был установлен тариф 25,00 с квартиры, однако фактически ежемесячно начислялось по тарифу 42,7, который не утверждался решением собрания.

Данный довод подлежит отклонению.

Из копии протокола собрания от <дата>, оформленного протоколом №... следует, что собственники приняли решение об установке видеокамер, определена стоимость данных работ в сумме 890 000 руб., которую должны оплатить собственники, а так же установлен тариф на содержание видеонаблюдения 25,00 с квартиры. Таким образом, сам тариф на обслуживание видеонаблюдения составил 25,00, а с учетом расходов на приобретение камер и их установку 42,7.

Указание подателя жалобы на то, что данное решение было признано недействительным решением суда, не влечет незаконность проведенных работ по установке видеонаблюдения и несения расходов как на его установку, так и на содержание, поскольку данные работы фактически выполнялись и услуги видеонаблюдения оказывались.

Этим же решением собрания были утверждены расходы за услуги консьержей, который фактически оказывались, доказательств обратного не представлено и соответственно они должны быть оплачены.

Ссылки подателя жалобы на то, что АППЗ на протяжении нескольких лет не работает, что подтверждается проверками МЧС РФ, а следовательно отсутствует обязанность несения расходов на ее обслуживание, не могут быть приняты во внимание.

Так, начисление платы производится на основании договора №.../ТО/АППЗ на техническое обслуживание системы АППЗ от <дата>, плата за услуги, как правильно указал суд первой инстанции производится пропорционально занимаемой площади помещения собственником.

Нарушения в системе противопожарной защиты в части паркинга были устранены, в жилом фонде нарушений противопожарной защиты не было установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что плата за АППЗ предусматривает расходы по ее содержанию, в том числе ремонту, приведению в соответствии с действующим норами закона, устранению недостатков. На проведение всех указанных мероприятий управляющей компании требуются денежные средства, которые они могут получить от собственников помещений МКД.

Кроме того, податель жалобы не согласен с оплатой услуг по текущему ремонту.

Сданным доводом нельзя согласиться, поскольку обязанность по содержанию общего имущества собственником помещений предусмотрена ст. 39 ЖК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что текущий ремонт не производился ничем не подтверждены. Отсутствие такой информации на сайте ГИС ЖКХ так же об этом не свидетельствует.

Ответчик не указал какие работы по текущему ремонты выносились на собрание собственников и что из них не выполнено или какие работы было необходимо произвести, подавались заявки, которые не исполнялись.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия уменьшает размер пени до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска, в остальной части доводы жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает соответчика в пользу истца задолженность в сумме 10613,88 за период с <дата> по <дата>, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 5 000,00 принимая во внимание длительность периода неуплаты, обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы на оказание слуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по государственной пошлине.

Взыскать в пользу ООО «ЛСТ Констракшен» с ФИО5 ГрИ.ича задолженность в сумме 10 613 руб. 88 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3026 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2026