Решение № 2-699/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-699/2019

Дело № 2-699/2019

11RS0010-01-2018-000666-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 25 июля 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 619183,19 рублей, в том числе основного долга по кредиту - 402 675,49 руб., процентов за пользование кредитом – 31 017,93 руб., неустойки – 185 489,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 392 руб., обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику, марки ... выпуска, цвет белый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС серия №... №..., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца - ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участие не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, с иском согласилась частично, просила уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что **.**.** между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки ..., в размере ... руб. под ...% годовых на срок до **.**.** под залог транспортного средства.

Согласно уведомлению банка в адрес заемщика об изменении условий кредитного договора от **.**.** условия кредитного договора №... от **.**.** были изменены: установлена сумма кредита ... руб., процентная ставка - ...% годовых, срок возврата кредита – ... месяцев с **.**.** по **.**.**, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере ...% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком передано в залог транспортное средство ..., цвет белый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС серия №... №....

По условиям кредитного договора заемщик обязался 09-11 числа каждого месяца, начиная с декабря 2015 года и по сентябрь 2019 года производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 6 индивидуальных условий договора, приложение №... к уведомлению об изменении условий кредитного договора).

ООО КБ «Алтайэнергобанк» реорганизовано в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от **.**.** № ОД-3414 у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» с **.**.** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от **.**.** ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по предоставлению кредита в размере ... руб. банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 и последним не оспаривается.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.01.2018общая задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: сумма основного долга – ... руб., проценты – ... руб., неустойка - ....

Конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по состоянию на **.**.** в общей сумме ... руб. в трехдневный срок, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Размер образовавшейся у заемщика перед истцом задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом. Проверив его, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона. Стороной ответчика расчет истца не оспорен и не опровергнут, контр-расчет суду не представлен.

Поскольку ответчик надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполняет взятые на себя кредитные обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 402675,49 руб. и договорных процентов в размере 31017,93 руб. При этом, суд учитывает, что указанный размер процентов за пользование кредитом, основания их начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно данных условий договора кредитования от ответчика не поступало.

Доводы письменного отзыва представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии отклоняются судом, как не являющиеся основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и несения ответственности за их неисполнение, поскольку ФИО1 знал о наличии у него задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору о получении кредита, однако не предпринимал надлежащих мер к ее погашению, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, банкротство ООО КБ «АйМаниБанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая соотношение суммы основного долга и процентов – 433693,42 руб. и размера неустойки – 185489,77 руб., а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество – транспортное средство марки ... выпуска, цвет белый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС серия №... №..., также подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, устанавливающего порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 15392 руб., уплаченную истцом при подаче иска, согласно платежному поручению №... от **.**.**.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на 23.01.2018 в размере 523693 рубля 42 копейки, в том числе: основной долг – 402 675,49 руб., проценты – 31 017,93 руб., неустойку 90000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 392 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки ..., цвет белый, двигатель №... идентификационный номер (VIN) №..., ПТС серия №... №....

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену предмета залога определить судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Судья- Н.Ю. Санжаровская