Постановление № 1-150/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-150/2024

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 октября 2024 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

защитника подсудимого - адвоката ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, имевшего место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном месте у ФИО1, которому было достоверно известно, что жильцы в указанном доме отсутствуют, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в доме.

Реализуя возникший преступный умысел, в это же время ФИО1, действуя в целях личного обогащения, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки металлический прут, подошел с ним ко входной двери дома, закрытой на навесной замок, после чего металлическим прутом поддел душку замка и несколько раз силой надавил на его корпус, в результате чего сломал запорное устройство, после чего незаконно проник в дом по указанному адресу, являющийся жилищем Потерпевший №1

Находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, прошел в зал дома, где на тумбочке обнаружил приставку марки «Триколор» модели «GS B534M», стоимостью 6000 рублей, которую, действуя с прямым умыслом, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 назначалось к слушанию в судебном заседании в общем порядке судебного производства, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостанавливалось в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель подсудимого ФИО4 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила заявление, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, а также пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого, его реабилитации не требует, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, так же разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи со смертью не является реабилитирующим основанием.

Выслушав в судебном заседании защитника подсудимого - адвоката Штангауэр Н.И. и государственного обвинителя, полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью, исследовав материалы уголовного дела и поступившие документы по факту смерти подсудимого, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Исследовав материалы дела, суд учитывает, что производство по данному уголовному делу не требуется для реабилитации умершего, так как его вина нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела, кроме того, обвиняемый ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу в полном объеме признавал себя виновным в совершенном деянии.

Таким образом, поскольку смерть подсудимого ФИО1 является очевидным фактом, что подтверждается соответствующими документами, в материалах дела отсутствуют основания для реабилитации подсудимого, суд считает, что производство по делу подлежащим прекращению в связи со смертью подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 8888 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с законного представителя подсудимого ФИО4, в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.24, ст.ст.254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 8888 рублей 40 копеек отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд.

Судья Е.С. Лаурс