Решение № 2-107/2024 2-2014/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-107/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-107/2024
28 февраля 2024 года
г. Тюмень


УИД 72RS0014-01-2023-000305-52

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тюменьсибгео» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТюменьСибГео» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ Lada 2131 Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, транспортное средство истца в момент ДТП находилось без движения. Происшествие было оформлено с помощью составления извещения о ДТП без обращения к сотрудникам ГИБДД, все соответствующие документы были переданы в АО «СОГАЗ». Указывает, что в результате ДТП автомобилю TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», уплатив за оказание услуг по оценке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ по убытку № № осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что виновник ДТП обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству, равный разнице стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что истец, не имея возможности защищать свои права, был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем между истцом и ООО «МРК-Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. После проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.02.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО «Тюменьсибгео».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Тюменьсибгео» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, так как входит в лимит ответственности страховщика.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ Lada 2131 Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством ВАЗ Lada 2131 Нива, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, находящееся без движения.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства ВАЗ Lada 2131 Нива, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТСГ» (л.д. 95).

Как установлено судом, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТюменьСибГео» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к (л.д. 123-124), который управлял транспортным средством ВАЗ Lada 2131, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ТСГ, на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 71-72).

Из материалов дела видно, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, из которого следует, что стороны договорились о размере ущерба, составляющем <данные изъяты> рублей (л.д. 75), который был выплачен истцу на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 67).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.22-182 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-51).

Определением суда от 28.06.2023 назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 142-145).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Независимая экспертиза», следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза», которому было поручено проведение судебной экспертизы, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не устанавливалась, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего такую стоимость, экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, стороной ответчика в данной части не оспорено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублея, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним, на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «МРК-ГРУПП» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг (л.д. 18).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменьсибгео» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.