Решение № 21-681/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-681/2026

Судья Кривоногова Т.П. Дело № 21-681/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Московская область

г. Красногорск 14 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Мертехина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810550251023415854 от 23 октября 2025 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, на решение Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 от 04 декабря 2025 г. и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

При секретаре Нестеровой А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением №18810550251023415854 от 23 октября 2025 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, оставленным без изменения решением Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 от 04.12.2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обжаловал их в городской суд.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2026 г. отказано в удовлетворении жалобы, в связи с чем, ФИО1 подал жалобу в Московский областной суд.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 21.10.2025 г. в 21.19 час, по адресу: автодорога М-7 «Волга», 70 км + 710 м из Москвы, Московская область, он, управляя транспортным средством Хавейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», заводской номер AZ500370 (номер сертификации в госреестре 78866-20), со сроком действия поверки до 08.12.2026 г.

Собственником транспортного средства Хавейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, который и был привлечен к административной ответственности.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, вышестоящее должностное лицо, а затем и судья городского суда сочли подтвержденной его вину. При этом суд не усмотрел нарушений процессуальных норм и при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом.

Однако с такими выводами суд второй инстанции согласиться не может.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть Г). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался своим правом и обжаловал принятое в отношении него постановление от 23.10.2026 г. в ГУ МВД России по Московской области. Его жалоба была зарегистрирована, на его имя было оформлено уведомление о рассмотрении жалобы на постановление 04.12.2025 г. в 10-00 час.

Его жалоба была рассмотрена Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3- 04.12.2025 г.

Заявляя о ненадлежащем извещении о рассмотрении его жалобы, ФИО1 указал на то, что извещения от вышестоящего должностного лица он не получал.

Судьей городского суда в этой связи не было учтено, что даже если в адрес ФИО1 было отправлено именно уведомление от 18.11.2025 г. (почтовый идентификатор 80093215339993), то отправителем письма значилось ООО «МВС ГРУП», что с очевидностью могло ввести гражданина в заблуждение относительно отправителя и необходимости принять к сведению содержащуюся в письме информацию.

При таких обстоятельствах, проверяя дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судье городского суда следовало проверить соблюдение требований закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения его жалобы, установить отправителя указанного выше почтового отправления.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение городского суда от 11.03.2026 г. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой обжалуемого решения по указанному основанию суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин