Приговор № 1-34/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Брановицкого М.Л., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Димы А.М., в присутствии личного состава, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 проходил военную службу в воинском звании «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, исходя из корыстных побуждений, с целью присвоения ему воинского звания «<данные изъяты>» и получения в связи с этим денежного довольствия в большем размере, представил командованию войсковой части 22885, дислоцированной в г. Санкт-Петербурге, подложный официальный документ – диплом Ростовского – на – Дону электротехнического колледжа, введя в заблуждение командование о наличии у него среднего профессионального образования. На основании этого подложного документа ДД.ММ.ГГГГ. ему было присвоено воинское звание «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ. – «<данные изъяты>», на основании чего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно получал денежное довольствие, положенное военнослужащим в воинских званиях «мичман», «<данные изъяты>», чем причинил ущерб государству на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2, осознавая о неправомерности присвоенных ему воинских званий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», исходя из корыстных побуждений, обращался к командованию войсковой части №, дислоцированной в г. Новороссийске Краснодарского края, с рапортами о выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения как военнослужащему, имеющему воинское звание «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Данными действиями, связанными с получением указанной денежной компенсации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., чем причинил ущерб государству в крупном размере.

Вышеуказанными необоснованно полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, об обстоятельствах совершения этих преступлений дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному. В настоящее время в полной мере осознал противоправность своих действий и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминированных деяний полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего – Министерства обороны – ФИО3 следует, что противоправными действиями ФИО2, связанными с незаконным получением им повышенного денежного довольствия в части выплат окладов по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и иным отдельным выплатам вместо положенного оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» и иным отдельным выплатам, а также в виде компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений, причинен материальный ущерб государству в лице Минобороны России.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, командира войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ №, а в дальнейшем старший мичман ФИО2, проходил военную службу в войсковой части №, входящей в состав войсковой части № в должности «<данные изъяты>». В период прохождения военной службы ему, либо работнику кадрового органа воинской части ФИО2 не сообщал о том, что диплом об образовании, на основании которого ему в ДД.ММ.ГГГГ. безосновательно присвоено воинское звание «<данные изъяты>», является поддельным. В последующем, с учетом указанного фиктивного диплома, мичману ФИО2 неправомерно присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>». В связи с этим ФИО2 незаконно получал денежное довольствие в виде разницы между этим воинскими званиями и воинским званием «<данные изъяты>». О фиктивности диплома ФИО2 ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. со слов командира Новороссийской военно-морской базы. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения рапорта ФИО2 о выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, им издан приказ о выплате ФИО2 указанной компенсации как военнослужащему, имеющему воинское звание «<данные изъяты>»

В судебном заседании свидетель ФИО5, проходивший в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ военную службу в войсковой части № в должности начальника отдела кадров, показал, что вместе с ним проходил военную службу старший мичман ФИО2. Указанный военнослужащий прибыл в данную воинскую часть из войсковой части №, будучи уже в воинском звании «<данные изъяты>». В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. от командира Новороссийской военно-морской базы ему стало известно о том, что у ФИО2 диплом о среднем профессиональном образовании является фиктивным. О том, что воинские звания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ФИО2 присвоены незаконно, а также о том, что его диплом является фиктивным, он не знал, ФИО2 ему об этом не сообщал.

Свидетель ФИО6, начальник отделения (территориальное, г. Новороссийск, Краснодарский край) ФГКУ «Южное региональное управления жилищного обеспечения» МО РФ, показал, что ему от органов предварительного следствия стало известно о том, что у ФИО2 поддельный диплом об окончании учебного заведения и ему неправомерно присвоены воинские звания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При этом у ФИО2 имелись законные основания для его включения в список на предоставление служебных жилых помещений

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является начальником отдела по расчетам с личным составом филиала № 1 УФО МО РФ по Краснодарскому краю. В 2020 г. от командира войсковой части 80515 ему стало известно о том, что ФИО2 выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения в повышенном размере были не положены в связи с неправомерностью присвоения воинских званий «мичман» и «старший мичман». В связи с этим ФИО2 должен был получать указанную выплату по воинскому званию «главный корабельный старшина».

Свидетель ФИО8, являющийся нештатным специалистом войсковой части № по оформлению документов на получение денежной компенсации военнослужащими за найм (поднаем) жилья, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 за помощью в подготовке документов, необходимых для получения денежной компенсации за поднаем жилья. После оформления ФИО2 соответствующих документов, он (ФИО8) включил ФИО2 в проект приказа командира войсковой части № о выплате последнему указанной компенсации как военнослужащему, имеющему воинское звание «мичман», который был подписан и направлен в филиал № 1 УФО МО РФ по Краснодарскому краю. После согласования указанного приказа довольствующим органом в ПИРО «Алушта» внесены сведения об установлении ФИО2 данной компенсации. О том, что ФИО2 в кадровый орган представлен фиктивный диплом об образования для присвоения воинского звания «<данные изъяты>», а в последующем «старший мичман», и в силу этого он не имел права получать денежную компенсацию, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. от командования воинской части.

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. - личного дела ФИО2, усматривается, что воинские звания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» присвоены, соответственно приказами командующего Балтийским флотом № 9 от ДД.ММ.ГГГГ и командира Новороссийской военно-морской базы Черноморского флота № 49 от 15 мая 2017 г. Основанием для присвоения главному корабельному старшине ФИО2 воинского звания «мичман» явилось наличие у последнего образования – электротехнический колледж г. Ростов-на-Дону, а основанием присвоения воинского звания «<данные изъяты>» явилось истечение срока военной службы в предыдущем воинском звании. Согласно выписке из приказа командира Новороссийской военно-морской базы Черноморского флота № 18 от 20 марта 2020 г. приказ от 15 мая 2017 № 5 в части присвоения мичману ФИО2 воинского звания «старший мичман» отменен как незаконно изданный.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 выдан диплом серии <данные изъяты> № (регистрационный номер №) Ростовского-на-Дону электротехнического колледжа, согласно которого ФИО2 окончил указанное учебное заведение в 2009 г., получив диплом о среднем профессиональном образовании. Данные обстоятельства также отражены в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в которой уточнен период обучения ФИО2 – с 2005 г. по 2009 г.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в книге выдачи дипломов Ростовского-на-Дону электротехнического колледжа, за период с 2006 г. по 30 июня 2010 г. запись о выдаче диплома серии 61 БА № (регистрационный номер 10789) отсутствует.

Архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ФГБОУ «Донской государственный технический университет» (правопреемник государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ростовский – на – Дону электротехнический колледж») ФИО2 не значится, диплом серии <данные изъяты> № в книге учета, регистрации и выдачи дипломов за 2009 г. Ростовского – на- Дону электротехнического колледжа не числится.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в вышеуказанном учебном заведении он не обучался, а диплом он приобрел у незнакомого ему человека на одном из железнодорожных вокзалов г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что в учетном деле ФИО2 имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ о предоставлении служебного помещения по месту прохождения военной службы, по результатам рассмотрения которого уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. последний включен в список на предоставление служебных помещений по месту прохождения военной службы – Краснодарский край, г. Новороссийск, войсковая часть №.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обратился к командиру войсковой части 80515 с рапортом о выплате ему денежной компенсации на наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представив соответствующий договор найма указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, данные документы представлялись командованию ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения указанных документов командованием воинской части издавались приказы «О выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения военнослужащим войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которых указано, что ФИО2 ежемесячно надлежит выплачивать данную денежную компенсацию как военнослужащему, проходящему в воинском звании «мичман», «старший мичман».

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства совершения преступлений.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 излишне начислено неположенное денежное довольствие в части оклада по воинским званиям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и иным отдельным выплатам вместо положенного ему оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» и иным отдельным выплатам, всего на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 необоснованно выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в качестве денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений как военнослужащему, проходящему военную службу в воинском звании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», вместо положенных выплат как военнослужащему, проходящему военную службу в воинском звании «главный корабельный старшина».

Между тем, из расчетных листков Филиала № 1 УФО МО РФ по Краснодарскому краю, платежных ведомостях и прилагаемых к ним реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих, а также из расчетных листков ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО2 в указанный период начислено ДД.ММ.ГГГГ. в качестве компенсации за наем жилого помещения как военнослужащему, проходящему военную службу в воинском звании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Поэтому, в ходе судебного была заседания назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, по итогам проведения которой, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 необоснованно выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в качестве денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений как военнослужащему, проходящему военную службу в воинском звании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», вместо положенных выплат, как военнослужащему, проходящему военную службу в воинском звании «<данные изъяты>».

Поскольку результаты судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на материалах дела, в частности противоречат сведениям, содержащимся в платежных ведомостях и приложенным к ним реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих, а также расчетных листках, поэтому, это заключение эксперта судом не может быть положено в основу приговора как доказательство виновности подсудимого.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. являются научно обоснованными и аргументированными. Они соответствуют правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Эту совокупность суд кладет в основу приговора. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированных деяний. Взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность ФИО2 в содеянном – установленной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в содеянном установленной и считает, что его умысел при совершении противоправных деяний был направлен именно на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, воинские звания прапорщика (мичмана) присваиваются военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность.

Приведенная правовая норма указывает на то, что возможность присвоения военнослужащему воинского звания «мичман» законодательство связывает с наличием у претендента определенного уровня образования.

Таким образом, ФИО2 обладая средним общим образованием, не отвечал требованиям, установленным п. «в» ч. 4 ст. 21 указанного Положения, и не мог претендовать на присвоение воинского звания «мичман», «старший мичман», следовательно, и на оклады по названным воинским званиям, а также на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере, установленном для данных воинских званий.

Поскольку ФИО2, с корыстной целью, путем обмана, с целью присвоения ему воинского звания «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и получения денежного довольствия в большем размере, представил командованию подложный официальный документ – диплом Ростовского – на – Дону электротехнического колледжа серии <данные изъяты> № (регистрационный номер №), введя в заблуждение командование о наличии у него среднего профессионального образования, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. ему было присвоено воинское звание «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ. – «<данные изъяты>», и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконно начислено денежное довольствие на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ., которым он распорядился по своему усмотрению, то суд эти его противоправные деяния расценивает как хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирует их по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного расследования, оценивая хищение ФИО2 денежных средств путем обмана, а именно хищения денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в повышенном размере, подсудимому инкриминирован обман должностного лица жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации при принятии его на учет нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы путем указания в предоставленных ДД.ММ.ГГГГ. документах сведений о том, что он проходит службу в воинском звании «мичман».

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г №, при решении вопроса о принятии военнослужащего на учет нуждающихся в служебном жилом помещении имеющееся у него воинское звание правого значения не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО6 (начальник отделения (территориальное, г. Новороссийск, Краснодарский край) ФГКУ «Южное региональное управления жилищного обеспечения» МО РФ), показал, что у ФИО2 имелись законные основания для его включения последнего в список на предоставление служебных жилых помещений.

В связи с этим суд считает, что из предъявленного подсудимому обвинения необходимо исключить указание о незаконности включения жилищным органом Министерства обороны РФ подсудимого в список лиц на предоставление жилого помещения по месту прохождения военной службы, а период незаконного начисления ФИО2 денежных средств, в виде разницы между денежной компенсацией за наем (поднаем) жилого помещения по воинским званиям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и период совершения преступления считать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании представленных недостоверных сведений о том, что у него имеется воинское звание «<данные изъяты>», а в последующем «<данные изъяты>», неправомерно ежемесячно получал денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в размере, предусмотренном для воинских званий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», незаконно получив денежные средства на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ., то есть совершил хищение в крупном размере.

При этом суд считает, что квалификации органов предварительного расследования противоправного деяния ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ является ошибочной по следующим основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО2 совершил мошенничество при получении компенсационных выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений в крупном размере, в связи с чем его противоправное деяние подлежит переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Указанное согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ходе предварительного расследования к ФИО2 был предъявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного хищением ущерба на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 иск признал.

Рассматривая исковые требования, суд полагает установленным, что в результате совершения ФИО2 мошенничества государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был и впервые совершил преступления, в том числе небольшой тяжести, за которое в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Он здоров, трудоспособен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, за время прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, выполнял специальные задачи за пределами Российской Федерации, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть учтено в качестве явки с повинной, так как органам предварительного расследования уже было известно о совершенных подсудимым противоправных деяниях.

Между тем суд учитывает это заявление в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно как способствование подсудимым расследованию преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимого на иждивении трех малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Учитывая принципы справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа.

Также, суд принимает во внимание материальное положение и имущественную несостоятельность ФИО2, который после увольнения с военной службы официально не трудоустроен, в соответствии с решением Василестроевсого районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. обязан выплачивать алименты в пользу своей несовершеннолетней дочери, и полагает возможным процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дима за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, в настоящее время не имеется оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым определить с учетом требований ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Его же признать виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путём частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710), БИК 046015001, банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону, р/сч: <***>, КБК 4171160312010000140, Код ОКТМО: 60701000.

Гражданский иск, заявленный представителем Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству в размере <данные изъяты>. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части гражданского иска – отказать.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Дима А.Д. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство оригинал диплома серии <данные изъяты> № (регистрационный номер №) на имя ФИО2, архивную справку ДД.ММ.ГГГГ №, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Л. Брановицкий