Решение № 2А-1378/2020 2А-1378/2020~М-1223/2020 М-1223/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-1378/2020

Дело № 2а-1378/2020

УИД 86RS0007-01-2020-001844-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, начальнику отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО МФК «Займер» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным отсутствие контроля начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 за судебным приставом-исполнителем (СПИ) ФИО3 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) № в адрес взыскателя;

- признать незаконным постановление СПИ ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) №;

- обязать административного ответчика отменить постановление от (дата) № и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО10 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 16 607,24 руб.

Требования мотивированы тем, что Общество является взыскателем по судебному приказу № от (дата), выданному мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района о взыскании с ФИО6, задолженности в размере 16 607,24 руб.

Данный судебный приказ направлен в УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

(дата) СПИ ФИО3 принято процессуальное решение в виде вынесения постановления № об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя спустя 2 рабочих дня, что нарушает ч. 2 ст. 31 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и получено заявителем вместе с исполнительным документом (дата).

Свой отказ в возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО3 мотивировала тем, что приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия доверенности на представителя заявителя заверена не надлежащим образом.

Административный истец находит оспариваемое постановление незаконным, поскольку копия доверенности специалиста ООО МФК «Займер» ФИО7, приложенная к исполнительному документу с заявлением о возбуждении исполнительного производства от (дата), заверена надлежащим образом, в соответствии с требованиями «Системы стандартов ГОСТ», в том числе имелась собственноручная подпись генерального директора ООО МФК «Займер», синяя печать компании ООО МФК «Займер», место хранения оригинала доверенности, дата заверения генеральным директором, а также расшифровка собственноручной подписи генерального директора ООО МФК «Займер» ФИО1.

Таким образом, СПИ ФИО3, в нарушение норм Закона «Об исполнительном производстве», не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ с нарушением установленного срока без документов приложенных к судебному приказу, что также указывает на отсутствие надлежащего контроля начальником ОСП за действиями своих подчиненных.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре и СПИ ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Начальник ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представив письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом положений статьи 291 настоящего Кодекса, признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата) № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Судом установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от (дата) в размере 16 281,60 руб.

Заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании названного судебного приказа поступило в УФССП России по ХМАО – Югре (дата), к которому вместе с оригиналом судебного приказа приложена копия доверенности на представителя заявителя ФИО7

Постановлением СПИ ФИО3 от (дата) в возбуждении исполнительного производства оказано, поскольку доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства. Копия доверенности не заверена должным образом согласно ч. 5.26 раздела 5 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». А также использование на представленной копии доверенности факсимиле.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона).

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа (пункт 1 части 3 статьи 57 Закона).

Действующее законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Поскольку из имеющейся в материалах отказного производства копии доверенности №р, отксерокопированной с копии доверенности, приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства по судебном приказу по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа невозможно с достоверность установить заверена ли она собственноручной подписью генерального директора Общества ФИО1 и принимая во внимание, что административным истцом к иску не приложена копия доверенности, которая направлялась с указанным судебным приказом, судом приняты для обозрения аналогичные копии доверенностей на представителя ФИО7, приложенные к заявлениям ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов: № от (дата); № от (дата); 2-1097-0501/2019 от (дата) и № от (дата), из которых отчетливо видно, что данные копии заверены ненадлежащим образом, поскольку подпись генерального директора Общества ФИО1 не является собственноручной, а проставлена с использованием факсимиле.

Таким образом, приложенная к заявлению светокопия доверенности на представителя ООО МФК «Займер» ФИО7 не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности не собственноручной подписью руководителя, а с использованием факсимиле противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

С учетом того, что предъявляемые к оформлению доверенности требования, взыскателем выполнены не были, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является правомерным.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в указанной части, суд также отмечает, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа в службу судебных приставов.

Кроме того, не находит суд оснований и для признания в действиях СПИ ФИО3 нарушений ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с названной правовой нормой, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от (дата) N 682.

Пунктом 4.8.1. Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (п. 4.8.2. Инструкции).

Учитывая указанный порядок отправки документации, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено СПИ ФИО3 в пятницу ((дата)), (дата) (четверг) почтовое отправление, в котором направлялось данное постановление с приложенными к заявлению о возбуждении исполнительного производства документами, принято отделением связи, а также введение на территории Российской Федерации, включая Ханты-Мансийский АО – Югру ограничительных мер и запретов в связи с коронавирусом (COVID-19), ответственность за несоблюдение срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть возложена судом на судебного пристава-исполнителя. Доказательств же нарушения действующего законодательства со стороны начальника ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району и УФССП по ХМАО – Югре в рассматриваемом случае административным истцом не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальнику отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ