Решение № 2-3331/2017 2-3331/2017~М-3013/2017 М-3013/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3331/2017

№ 2-3331/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.10.2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: РО, <...>., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 212140, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Лада 212140, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «ЭНИ». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17.10.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на сумму 185326,45 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Бизнес-Альянс». Согласно экспертному заключению № ТУ-20712/16 от 15.11.2016 года ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с учетом износа составляет 277 000 руб. Следовательно, страховая компания не доплатила ФИО1 страховое возмещение на сумму 91673,55 руб.

В этой связи, ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 91673,55 руб., штраф, неустойку в размере 184 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточенной редакции ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 173 руб., неустойку в размере 31 173 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования уточнил, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако направил через приемную суд отзыв по существу спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н № (л.д. 27).

В судебном заседании также нашел свое подтверждение тот факт, что 14.10.2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: РО, <...>., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 212140, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2016 года (л.д. 4).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Лада 212140, г/н №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в в СК «ЭНИ», а потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.1Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.10.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на сумму 185326,45 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, ФИО1 обратился в ООО «Бизнес-Альянс». Согласно экспертному заключению № ТУ-20712/16 от 15.11.2016 года ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 277 000 руб.

Таким образом, со стороны страховой компании имела место недоплата в пользу ФИО1 страхового возмещения на сумму 91673,55 руб.

В этой связи, ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

С учетом изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 25.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, с учетом износа составляет 216 500 руб. (л.д. 71-89)

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ.

Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В уточенной редакции ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 173 руб., неустойку в размере 31 173 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 25.09.2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судом установлено, что факт наступлениястраховогослучая имел место, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда Цивик, г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилем Лада 212140, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТПзастрахованапо полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличиестраховогослучая, в связи с чем, страховая компания была обязанавозместитьФИО1 убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в частивзысканияневыплаченногостраховоговозмещенияв пределах лимита страховойсуммы по ОСАГО, и с учетом требований п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими удовлетворению и считает необходимымвзыскатьс ответчика сумму недоплаченного страхового возмещенияв размере 31 173 руб. в полном объеме.

Разрешая требование истца о взысканиинеустойки за период просрочки выплатыстраховоговозмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещениявреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательстваобобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплатустраховоговозмещенияв полном объеме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммыстрахового возмещения, суд приходит к выводуовзысканиис ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчет, согласно которому неустойка исчисляется из расчета 356 дней следующим образом: 31 173 руб. (сумманедоплаченного страховоговозмещения) х 1% х 356 дней / 100 % = 110 977 руб.

С учетом принципа разумности ФИО1 в добровольном порядке снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 31173 руб.

Изучив материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 173 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим постраховымслучаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 15586,50 руб. ((31 173 руб. (страховоевозмещение) / 50 %).

Требования истцовой стороны о взысканиикомпенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскатьс ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истицы на оплату услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. как соответствующие объему проведенной работы.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме, поскольку они, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, понесенными истцом.

Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Кансалтинг» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14500 руб., возложенные на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2017 года на ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2670,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 173 руб., неустойку в размере 31 173 руб., штраф в размере 15586,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Кансалтинг» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14500 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2670,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 ноября 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.