Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-726/2017

Дело № 2-726/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), с учётом уточнений от 23.11.2017 (л.д. 38-40), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению суда за период с 08.12.2016 по 19.09.2017 в размере 81 982, 97 руб., убытков, связанных с хранение поврежденного транспортного средства за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 в размере 40 950 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, устранение которых экономически нецелесообразно. 18.11.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Кольчугино с заявлением о наступлении страхового случая, однако 07.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования не был заключен. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 28 августа 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 1 100 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., которые выплачены истцу 19.09.2017. Кроме того, отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что автомобиль до настоящего времени находится на платной стоянке, аренду которой оплачивает ФИО2, мер по передаче автомобиля страховщику не предпринималось, за исключение звонка на «горячую линию» ответчика, который не принес результата, подтверждения звонка не имеется. Полагал, что проценты по ст. 395 ГК РФ будут в большей мере соответствовать защите права истца и балансу интересов сторон по сравнению с неустойкой, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Не возражал против взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, извещенная о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменном отзыве исковые требования не признала, указав, по делу подана кассационная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, следует производить не с даты отказа в выплате, а с даты истечения срока рассмотрения заявления, просила снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, полагала, что компенсация морального вреда не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования.

В связи с этим, согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства и документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 23 августа 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 650 000 руб. (1 100 000 руб. - страховое возмещение и 550 000 руб. - штраф) которые выплачены ответчиком 19.09.2017. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик необоснованно отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с чем, у ФИО2 возникло право требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 19.09.2017 в размере 81 982, 97 руб., а также убытков, связанных с расходами по хранению поврежденного транспортного средства за период с 01.02.2017 по 18.09.2017, в размере 34 650 руб. и компенсации морального вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из апелляционного определения Владимирского областного суда от 23 августа 2017 г. следует, что 01.11.2016 на 7 км.+700 м. автодороги Дубки-Киржач принадлежащий ФИО2 автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего съехал в кювет и опрокинулся.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18.11.2016 года. 26.11.2016 года автомобиль истца осмотрен сотрудниками АО «ТЕХНЭКСПРО», зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. Письмом от 07.12.2016 года ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения ввиду того, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества, произведена оплата страховой премии в размере 83 118 руб.

Указанным определением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. На ФИО2 возложена обязанность передать ПАО СК «Росгосстрах» остатки автомобиля (л.д. 11-15).

Указанные обстоятельства суд принимает в качестве не подлежащих дополнительному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, то есть неправомерно удержал денежные средства, то истец ФИО2 приобрел право требовать выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно заявлению от 18.09.2017 истец обратился в АО «Альфа-Банк» о взыскании по исполнительному листу № от 11.09.2017 денежных средств со счета должника ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца ФИО2(л.д. 22).

19.09.2017 денежные средства в размере 1 650 000 руб. были зачислены на счет истца (л.д.23-24).

Суд принимает расчет процентов, представленный стороной истца ФИО2, поскольку он исчислен с учетом размера неправомерно удержанной страховой выплаты в размере 1 100 000 руб., периода удержания денежных средства с 08.12.2016 по 19.09.2017 (286 дней), ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в спорный период в размере 9, 51 %. Указанный расчет основан на требованиях законодательства, действующего в настоящее время, проверен судом арифметически и признан правильным.

Возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расчет процентов следует производить не с даты отказа в выплате - 07.12.2016, а с даты истечения срока рассмотрения заявления - 16.12.2016, суд не принимает по следующим причинам.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Указанная правовая позиция изложена в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Одновременно суд учитывает, что размер испрашиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами - 81 982, 97 руб., не превышает размера неустойки, предусмотренной ст. 28 Законом о защите прав потребителей, которая, исходя из размера страховой премии, ограничена 83 118 руб., а исходя из принципа диспозитивности, истец вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права.

Вопреки заявлению ответчика оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлено доказательств исключительности данного страхового случая или неправомерного поведения истца, повлекшего необоснованное увеличение периода удержания денежных средств (просрочки кредитора).

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что к отношениям сторон по договору добровольного страхования применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вина страховщика в неурегулировании страхового случая и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя составляет 5 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец ФИО2 был обязан хранить транспортное средство в целях уменьшения ущерба и сохранения его в том виде, в котором оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, что следует из п. 10.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.113).

26 января 2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что с учетом стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного автомобиля, ремонт нецелесообразен, в связи с чем он отказывается от годных остатков и просит ответчика их принять.

Из материалов дела следует, что расходы по хранению транспортного средства являлись необходимыми для сохранности остатков застрахованного имущества и экономически целесообразными и были для ФИО2 вынужденными по причине непринятия годных остатков ПАО СК «Росгосстрах». Указанные дополнительные убытки не возникли бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Несение указанных расходов подтверждается заказ-нарядами, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 1-17).

В связи с этим, расходы ФИО2 на хранение транспортного средства за период с 01.02.2017 по 19.09.2017 в размере 34 650 руб. следует признать убытками и взыскать с ответчика.

Оснований для взыскания расходов на хранение автомобиля за период после 19.09.2017 не имеется, поскольку ФИО2 в разумный срок не выполнил возложенной на него обязанности по передаче годных остатков автомобиля ПАО СК «Росгосстрах. В данном случае согласно апелляционному определению от 23.08.2017, вступившему в силу в тот же день, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение, а на истца была возложена обязанность передать страховщику годные остатки, то есть представить встречное исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предъявляя 18.09.2017 исполнительный документ к исполнению, в тот же срок представил встречное исполнение или принял для этого достаточные меры, но ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от принятия годных остатков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным и составляет (81 982, 92 + 5 000 + 34 650 * 50%) 60 816, 46 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 818 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3 660 руб., почтовых расходов в размере 159 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление искового заявления подтверждено материалами дела, фактическое участие представителя истца ФИО4 в одном судебном заседании продолжительностью 1 час 45 минут подтверждено соответствующим протоколом, уплата истцом денежных средств представителю в размере 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.10.2017 и распиской ФИО1 (т.1 л.д. 247).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, учитывая объемы заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика неразумными и обоснованными.

Почтовые расходы на направление настоящего искового заявления с приложениями в суд в размере 159, 37 руб. также следует признать необходимыми и взыскать с ответчика, поскольку несение расходов подтверждено документально: описью отправления и кассовым чеком на имя истца (т.1 л.д. 26, 245).

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина (т.1 л.д. 31-32, 61-62), пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3451, 66 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 19.09.2017 в размере 81 982, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 34 650 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 816, 46 руб., судебные издержки в размере 13 635, 01 руб., а всего 196 084 (сто девяносто шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 44 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 20.09.2017 по 31.10.2017 в размере 6 300 руб. и остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков