Апелляционное постановление № 22-2799/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 4/1-60/2020

Материал № 22-2799 судья Кунгурцева Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевелевой Л.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

защитника - адвоката Сердитовой И.О.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сердитовой И.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014г. ФИО1 осужден, с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2017 года, по ч.3 ст. 30. п. «б» ч.3 ст. 228.1, УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с зачетом периода содержания под стражей до постановления по делу приговора - с 6 ноября 2013 года

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2019 года на основании ст. 80 УК РФ не отбытая ФИО1 часть наказания по указанному приговору, измененному постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2017 года, заменена на принудительные работы сроком 3 года 6 месяцев 10 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Адвокат Стучилин О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что, начиная с 6 ноября 2013 года, 2/3 части наказания его подзащитным отбыты, нарушений он не имеет.

Рассмотрев ходатайство, суд постановлением от 17 сентября 2020 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Сердитова И.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что оно не отвечает принципам справедливости, является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО1 лично в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ не обращался, таким правом воспользовался адвокат Стучилин О.В., действуя в его интересах.

Выражает несогласие с позицией помощника прокурора об отказе в УДО, находя её надуманной и не основанной на требованиях закона.

Перечисляя данные, характеризующие ФИО1 за период отбывания наказания, приходит к выводу о том, что он в полной мере достиг целей исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Сообщает, что ФИО1, в случае условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания, намерен вести социально адаптированную жизнь, то есть трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым условно - досрочно освободить ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Белевского района Кинжаков С.В., находя оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сердитова И.О. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Безверхая Т.В. указала, что положенную часть наказания, при котором возможно УДО, следует считать от срока принудительных работ, а не от всего наказания в виде 9 лет лишения свободы. Просила постановление отменить, производство прекратить и разъяснить осужденному его право на обращение в суд с ходатайством не по истечению 6 месяцев с момента отказа в УДО, что нарушает его права, а по истечению срока, указанного в ст.79 УК РФ относительно принудительных работ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление незаконным, а ходатайство - принятым к производству с нарушением п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, а поэтому постановление - подлежащим отмене с прекращением производства по материалу.

Учитывая, что ФИО1 осужден за особо-тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенное им 6 ноября 2013 года, основанием к условно-досрочному освобождению от наказания является отбытие ? части.

Как следует из материала, по его ходатайству Скопинским районным судом города Рязани 25 апреля 2019 года принято решение о замене неотбытой части лишения свободы на 3 года 6 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Все поощрения за этот период времени, начиная с 6 ноября 2013 года, учтены судом при принятии данного решения.

Осужденный прибыл к месту отбытия наказания в виде принудительных работ 9 мая 2019 года, доставление к месту отбытия наказания осуществлено в течении 14 суток.

Адвокат обратился с ходатайством об УДО 26 августа 2020 года.

Таким образом, на момент обращения с ходатайством, начиная с 19 мая 2019 года из 3 лет 6 месяцев 10 дней отбыто, с учетом конвоирования, 1 год 3 месяца 17 дней, что не образует предусмотренных п. «г» ч 3 ст. 79 УК РФ 3/4 частей от срока принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не располагал процессуальной возможностью принятия ходатайства к производству и необоснованно при его рассмотрении в части решения вопроса об отбытом сроке наказания, руководствовался всем сроком лишения свободы по приговору, начиная с 6 ноября 2013 года.

Постановление суда в этой части вынесено без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3357, а так же п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года.

В отношении осужденного исполняется новое наказание в виде принудительных работ, принятое в порядке замены наказания по приговору,

В случае отказа в УДО осужденный имеет право обращения в суд с ходатайство об УДО по истечению 6 месяцев со дня отказа.

Этот срок является ограничительным, и, в данном случае, ухудшающим положение осужденного, который располагает правом обращения в суд с ходатайством об УДО по отбытии ? части принудительных работ, а не по истечении 6 месяцев с момента отказа в УДО.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление, вынесенное с указанными выше нарушениями норм уголовного закона, отменить, производство по ходатайству прекратить.

Руководствуясь 38915, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Белевского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья