Решение № 2-53/2019 2-53/2019(2-5942/2018;)~М-4637/2018 2-5942/2018 М-4637/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-53/2019

Дело № 2-53/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Оутлендер р/з №. С ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, однако направление на ремонт не выдано, также не произведена выплата в денежном выражении. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187594 руб., УТС – 35609 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 223203 руб., расходы по оценке 20000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, судебные расходы.

Затем истец увеличил требования, просил взыскать дополнительно неустойку с 22.03.2018 года по 03.10.2018 года.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дне слушания извещен. Представитель АО «ЮниКредит Банк» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы в размере 186051 руб., расходы по оценке 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 1500 руб., неустойку 102834 руб., судебные расходы, требования в части взыскания УТС не поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указывая, что договором добровольного страхования определен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщик выполнил свои обязанности - выдав направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов с учетом принципа разумности. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Оутлендер р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 10).

21.04.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» на сумму 1740000 руб., в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере 102834 руб.

Страхователю был выдан страховой полис серии 7100 № № (л.д. 11).

По условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «ущерб» + «хищение» на срок с 21.04.2017 года по 20.04.2018 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» является АО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств собственником транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008 года (далее Правила страхования).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, 11.07.2018 года около 10 час. 25 мин. в районе дома № 27 на пр. 60 лет СССР в г. Липецке произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Ситроен С4 р/з №, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, а ФИО5 причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

В силу п. 3.1 Правил страхования (приложение № 1), в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящих Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 3.2 Правил страхования, в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования, страхование производится по следующим страховым рискам: п. 3.2.1 «Ущерб» - а) дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Повреждение автомобиля Мицубиси Оутлендер р/з № в результате дорожного происшествия является страховым случаем, в результате которого у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, которое вручено ответчику 09.02.2018 года (л.д. 83).

20.02.2018 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 94).

В силу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей с последующей оплатой ремонта).

Согласно п.п. «а» п. 10.3 Правил страхования, в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Также, наряду с осмотром транспортного средства, страховщик должен изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п.п. «б» п. 10.3 Правил).

ПАО СК «Росгосстрах» признало описываемое событие страховым случаем и 26.02.2018 года выслало в адрес истца по месту его регистрации (<адрес>) сообщение от 22.02.2018 года о возможности выплаты страхового возмещения на условиях договора страхования, то есть исключительно путем выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта на СТОА – ООО «Джапавто», приложив направление № 0016285400/1 от 22.02.2018 года (л.д. 99-104).

Вместе с тем, из материалов выплатного дела усматривается, что страховой компанией направление на ремонт направлялось в адрес истца по неправильному адресу.

Так, в заявлении в страховую компанию почтовый адрес для корреспонденции указан: <адрес>.

Ответчик ссылался на те обстоятельства, что направление на ремонт было направлено по адресу, указанному в заявлении истца о выдаче акта осмотра транспортного средства от 20.02.2018 года (л.д. 98), и вручено адресату согласно справке ООО «Липецкая почтовая служба» (л.д. 171).

Сторона истца оспаривала данный факт, указав о неполучении истцом корреспонденции.

Согласно ответу ООО «Липецкая почтовая служба» от 16.11.2018 года на запрос суда, заказанное письмо было принято 26.02.2018 года от ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 по адресу: (<адрес>). Пересылка письма осуществлялась с использованием сети почтовой связи ФГУП «Почта России». Согласно отчету ФГУП «Почта России», заказное письмо поступило в отделение почтовой связи места назначения <данные изъяты> 01.03.2018 года и в этот же день получено адресатом (л.д. 213).

Однако из представленного ФГУП «Почта России» извещения усматривается, что оборотная сторона заполнена получателем ФИО6, а не ФИО1 (л.д. 214-215).

Допрошенная судом в качестве свидетеля сотрудник ООО «Липецкой почтовой службы» ФИО7 пояснила, что если корреспонденция не касается разряда «Судебное», то она доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении и вручаются только лично адресату.

Таким образом, факт направления в адрес истца сообщения с направлением на ремонт на СТОА не свидетельствует о надлежащем исполнении со страховой компании своей обязанности, поскольку письмо направлялось по неправильному адресу и его получение лично истцом не подтверждено.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки истец был вправе произвести восстановительный ремонт автомобиля и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно заключению № 057/2018 от 29.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер р/з № без учета износа составила 187594 руб.; величина утраты товарной стоимости - 35609 руб. За составление отчета истцом уплачено 20000 руб. (л.д. 25-63).

30.03.2018 года ответчиком получена претензия истца с приложением оригинала заключения № 057/2018 от 29.03.2018 года, квитанции об его оплате (л.д. 105).

В письме от 09.04.2018 года страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложил обратиться на СТОА ООО «Дженсер техцентр 34» для осуществления ремонта.

16.06.2018 года истец обратился к ответчику повторно с претензией, приложив копию акта выполненных работ и оказания услуг № 0000001035 от 28.03.2018 года и копию заказ-наряда № 0000001035 от 28.03.2018 года. Следовательно, транспортное средство было восстановлено.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал объем повреждений и стоимость ремонта автомобиля истца.

Из заключения экспертов ЭУ «Воронежский Цент Экспертизы» № 924/18 от 17.12.2018 года следует, что все повреждения автомобиля Мицубиси Оутлендер р/з №, зафиксированные на его левой габаритной плоскости, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 26.01.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186051 руб., величина УТС – 41843 руб.

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами, само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и. суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание, что истец доказал наступление страхового случая, а по изложенным выше основаниям страховщик надлежащим образом своих обязательство по организации ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства не исполнил, суд, исходя из размера заявленных требований, взыскивает страховое возмещение в сумме 186051 руб.

Ссылка ответчика на п.п. 4.1.1, 13.4 Правил страхования о необходимости применения поправочного коэффициента, несостоятельна.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования подп. «б» п. 4.1.1. Правил страхования следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается в отношении ТС первого года эксплуатации в случае заключения многолетнего договора.

В соответствии с п. 4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Поскольку истец заключил договор КАСКО на один год, коэффициент индексации применяться не может.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, размера выплаты. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Период просрочки выплаты составляет с 22.03.2018 года по 03.10.2018 года, т.е. 196 дней (в соответствии с требованием истца).

Расчет неустойки составит:

Страховая премия 102834 руб. х 3% х 196 дн. = 604663,92 руб.

Неустойка ограничивается размером страховой премии, т.е. составляет 102834 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе добровольные выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой неустойки до 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет (186051 руб. + 1000 руб. + 30000 руб.) х 50% = 108525,50 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, отсутствия негативных последствий для истца, суд штраф в указанной сумме явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения до 30000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба (по определению стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) в размере 20000 руб. относятся к судебным расходам, но поскольку истец поддержал требования только в части стоимости восстановительного ремонта, то суд взыскивает данные расходы в сумме 10000 руб., которые являлись необходимыми.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5632 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию (186051 руб. + 1000 руб. + 30000 руб. + 30000 руб. + 10000 руб. + 8000 руб. + 5632 руб.) = 270683 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270 683 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 14.01.2019г.