Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело № 2-1094/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года, город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Заворохиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировало тем, что (дата) ответчик ФИО1 получил в <данные изъяты> по договору микрозайма (номер) денежные средства в сумме 3000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 3 % в день от суммы займа до (дата). В срок ответчик деньги не вернул, проценты по договору не выплатил.

В соответствии с договором уступки прав требования от (дата), <данные изъяты> уступило свои права по договору микро займа (номер) от (дата) <данные изъяты>

По заявлению <данные изъяты>», мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ (номер) от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма (номер) от (дата) в сумме 46 080 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 791 руб. 20 коп.

На основании заявления должника, определением мирового судьи от (дата) судебный приказ (номер) от (дата) отменен.

На основании решения единственного участника ООО «Сервисная компания 2» наименование организации изменено на ООО «Константа».

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 57 022 руб. 20 коп., из которых основной долг в размере 3000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 1260 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 52 762 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что долг им погашен в рамках исполнения судебного приказа. Суду представлен письменный отзыв ответчика (л.д. 66-68).

Изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцев является юридическое лицо- независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что согласно договору микрозайма (номер) от (дата) <данные изъяты> предоставило ФИО1 процентный заем в сумме 3 000 рублей, с начисление процентов в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами на срок до (дата) а ФИО1 обязался вернуть полученную сумму в срок указанный в договоре.

В соответствии с договором уступки прав требования от (дата) <данные изъяты> уступило свои права по договору микро займа (номер) от (дата) <данные изъяты> возможность уступки требования в одностороннем порядке предусмотрена п. 8.1 договора займа.

На основании решения единственного участника <данные изъяты> наименование организации изменено на ООО «Константа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки заимодавцем <данные изъяты> права требования по договору займа, заключенному между заимодавцем и ФИО1, к <данные изъяты> перешло право требования от ФИО1 исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору.

Ответчик в судебном заседании не согласился с иском, указывая, что задолженность оплатил в полном объеме, которая была взыскана по судебному приказу от (дата), денежные средства внесены судебному приставу исполнителю в размере 46262 руб. 20 коп.

Из материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ (номер) от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма (номер) от (дата) в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 1260 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 41220 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 руб. 20 коп.

Согласно квитанции (номер) от (дата) ФИО1 внесены денежные средства в отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края, в рамках исполнительного производства (номер), возбужденному по судебному приказу (номер) от (дата) в размере 46 262 руб. 20 коп. (л.д. 71).

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> (номер) от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма (номер) от (дата) в сумме 46 080 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 791 руб. 20 коп. отменен на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи (дата)

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма (номер) от (дата) исполнены в полном объеме, в соответствии с судебным актом, до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 541 рубль. 03 коп.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы понесенные истцом возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ООО «Константа» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма (номер) от (дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья Л.А.Файзрахманова