Апелляционное определение № 33-2100/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-011220-74 33-2100/2026

2-794/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Шматко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 44 400 руб., убытков – 195 400 руб., неустойки за период с 06.08.2025 по 30.11.2025 – 146 165 руб., с продолжением ее начисления исходя из 1% от суммы требования до момента выплаты убытков, компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также штрафа, расходов по оплате экспертизы – 10 000 руб., по оплате юридических услуг - 40000 руб., нотариальных услуг по заверению доверенности - 2400 руб.

В обоснование требований указано на то, что 15.07.2025 в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и транспортного средства Skoda Fabia (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновником в ДТП указана ФИО4

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО4 – по полису серии ХХХ №, ФИО1 – по полису серии ТТТ №).

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении от 16.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило 31.07.2025 страховое возмещение в размере 82 700 руб.

Претензия от 08.08.2025 о доплате страхового возмещения и убытков, неустойки отклонена ответчиком.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, что обусловило обращение потребителя в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.01.2026 иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение – 44 400 руб., убытки в размере действительной стоимости ремонта – 195 400 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., неустойка за период с 06.08.2025 по 14.01.2026 – 100 000 руб., продолжено начисление неустойки с 15.01.2026 из расчета 1% в день из суммы 127100 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, при этом указано, что общий размер начисленной неустойки (с учётом взысканной) не может превышать 400 000 руб., штраф - 63 550 руб., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 2400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина - 13 995 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцу было выплачено надлежащее страховое возмещение и в установленный законом срок; по мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, которые не могли превышать лимит ответственности страховщика; обращено внимание на то, что истцом не был доказан размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, представленное заключение ИП ФИО5 не являлось надлежащим доказательством, было опровергнуто представленным ответчиком заключением ООО «Фаворит» от 16.12.2025 №

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 04.04.2026, что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 25.03.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, истец направил своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2025 в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и транспортного средства Skoda Fabia (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновником в ДТП указана ФИО4

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО4 – по полису серии ХХХ №, ФИО1 – по полису серии ТТТ №).

16.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, проставив отметку о выплате страхового возмещения на расчетный счет по представленным банковским реквизитам.

16.07.2025 и 18.07.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № от 23.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 127 100 руб., с учетом износа – 82 700 руб.

31.07.2025 истцу перечислено страховое возмещение с учетом износа – 82 700 руб. (согласно платежному поручению №).

08.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21.08.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассиастанс» от 14.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 118 600 руб., с учетом износа – 74 800 руб.

С учетом перечисления страховщиком страховой выплаты в размере 82 700 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой организацией обязательств перед ФИО1

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО5 № от 12.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 322 500 руб.

В указанных конкретных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик заменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, на денежную выплату, не имея для этого законных оснований, что предоставляло истцу право требовать возмещения убытков в размере 239 800 руб. (страховое возмещение - 44 400 руб. и убытки - 195 400 руб.) в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, не организованного страховой организацией (322 500 руб.), и суммой страхового возмещения (82 700 руб.).

Вывод суда о взыскании убытков является правильным, соответствует требованиям закона.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец, вопреки утверждению ответчика, имел право требовать выплаты убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, эти убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1).

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом полученного страхового возмещения являются верными.

Аргумент ответчика о недоказанности размера причиненных убытков не убедителен.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил заключение ИП ФИО5 № от 12.11.2025, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ надлежащие доказательства, опровергающие такую стоимость, не представил.

Представленное заключение ООО «Фаворит» от 16.12.2025 № таким доказательством не может быть признано, поскольку являлась рецензией на представленное истцом заключение, в заключении ООО «Фаворит» отсутствуют сведения, подтверждающие источник получения данных о стоимости деталей и работ, позволяющих их проверить на соответствие действительности.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось, при этом его несогласие с представленным истцом доказательством размера причиненных убытков должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

С учетом изложенного суд правомерно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение ИП ФИО5 № от 12.11.2025.

Утверждения представителя ответчика в жалобе относительно того, что убытки подлежали возмещению только в том случае, если бы они были фактически понесены, что не имело место, а также не могли превышать лимит ответственности страховщика, сделаны без учета положений статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данные выводы находятся в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 №41-КГ25-3-К4.

С учетом правомерного взыскания убытков ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО судом правомерно взыскана неустойка и штраф, рассчитанные от суммы надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Вопреки утверждению в жалобе, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб. с учетом характера спорного правоотношения, объема проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу работы (осуществление консультации, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), не являлся чрезмерным, отвечал принципу разумности и справедливости. Доводы о том, что взысканная сумма расходов должна быть еще снижена с учетом того, что объем работ был незначительным, являются несостоятельными.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из приведенных норм и положений расходы на услуги представителя должны быть разумными, то есть такими, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 04.05.2025), стоимость юридических услуг составляла: устная консультация - 2000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления -8000 руб.; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) – 12 000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции (1 день)- 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 15000 руб.

Учитывая указанные Методические рекомендации, как определяющие размер расходов при сравнимых обстоятельствах, с учетом объема оказанных юридических услуг судебная коллегия признает разумной и отвечающей принципу справедливости взысканную судом сумму.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.01.2026 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи