Решение № 2-1226/2024 2-1226/2024~М-867/2024 М-867/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1226/2024

№ 2-1226/2024

УИД 75RS0023-01-2024-001941-40


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что в период брака с ФИО3 с 2016 года по апрель 2022 года приобретены автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска (приобретён в 21 февраля 2018 года и до настоящего времени находится в его пользовании), мотоцикл марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска (приобретён в апреле 2017 года, продан в апреле 2022 года). Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2023 года по делу № установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» не подлежит разделу, поскольку источником для его покупки послужили личные средства супруга, полученные от продажи автомобилей, имевшихся у него до заключения брака. Вопрос о режиме собственности мотоцикла марки «<данные изъяты> в суде не ставился, поскольку он был продан за <данные изъяты> руб. до начала судебного разбирательства – 20 апреля 2022 года. От ФИО3 было получено нотариальное согласие на продажу мотоцикла, а вырученные от его продажи денежные средства переданы ФИО3 под расписку. Вместе с тем мотоцикл марки «<данные изъяты>» приобретён им в 2017 году на средства от продажи мотоцикла марки «<данные изъяты>», который был приобретён до вступления в брак на личные средства, а потому он не является совместно нажитым имуществом. Следовательно, у него отсутствовала обязанность как заручаться согласием бывшей супруги на продажу мотоцикла, так и передавать ей денежные средства от продажи мотоцикла. Денежные средства, переданные ФИО3 от продажи мотоцикла, являются неосновательным обогащением. Днём, когда ФИО3 узнала или должна была узнать о наличии обязательства вернуть сумму неосновательного обогащения, является день вступления решения Читинского районного суда Забайкальского края по делу № в законную силу – 19 октября 2023 года. Просит взыскать с ФИО3 неосновательно приобретённые денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое заявление поддержали, указали, что денежные средства от продажи мотоцикла переданы ФИО3 именно в счёт раздела совместно нажитого имущества, а не на содержание детей. О том, что данный мотоцикл совместно нажитым имуществом не является, он заблуждался.

ФИО3 иск не признала, пояснила, что денежные средства от продажи мотоцикла в размере <данные изъяты>. ФИО1 передал ей не в счёт раздела совместно нажитого имущества, а для детей, поскольку после фактического прекращения между ними брачных отношений в июне 2021 года ФИО1 не оказывал ей и их совместным детям материальную помощь. Кроме того, мотоцикл марки «<данные изъяты>» был приобретён за счёт совместных денежных средств.

Представитель ФИО3 ФИО4 просила исковое заявление оставить без удовлетворения, указала, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не в счёт раздела совместно нажитого имущества. Получение от ФИО3 нотариального согласия на продажу мотоцикла не требовалось, поскольку сделка не нуждалась государственной регистрации. Кроме того, вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2023 года установлено, что ФИО1 добровольно передал ФИО3 денежные средства, вырученные от продажи мотоцикла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 4 марта 2022 года прекращён брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3

21 апреля 2022 года ФИО3 оформила нотариальное согласие на продажу бывшим супругом ФИО1 за <данные изъяты> руб. нажитое ими в браке имущество – мотоцикл марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи ФИО1 продал третьему лицу мотоцикл марки «<данные изъяты>, 2007 года выпуска, за <данные изъяты> руб.

Из расписки от 21 апреля 2022 года следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от продажи вышеназванного мотоцикла.

Как заявил ФИО1 в судебном заседании, в ходе рассмотрения Читинским районным судом Забайкальского края гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, он понял, что мотоцикл марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретён на денежные средства от продажи мотоцикла марки «<данные изъяты> купленного в 2013 году, то есть до вступления в брак.

Поскольку денежные средства от продажи мотоцикла марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, он передавал ФИО3 именно в счёт раздела совместно нажитого имущества, а впоследствии ему стало известно об отсутствии у него такой обязанности, поскольку мотоцикл совместно нажитым имуществом не являлся, ФИО1 поставил перед судом вопрос о взыскании с ФИО3 переданных ей денежных средств от продажи мотоцикла, полагая их неосновательным обогащением ответчика.

Из взаимосвязи статьи 1109 ГК РФ со статьёй 56 ГПК РФ следует, что истец должен доказать факт безосновательного получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Оснований полагать, что денежные средства, вырученные от продажи мотоцикла марки «<данные изъяты>», ФИО1 передал ФИО3 в счёт раздела совместно нажитого имущества, у суда не имеется.

Иск о разделе совместно нажитого имущества предъявлен ФИО3 в Читинский районный суд Забайкальского края 22 мая 2023 года, в то время как передача ФИО1 ей денежных средств от продажи мотоцикла в сумме <данные изъяты> руб. состоялась месяцем ранее – 21 апреля 2023 года.

Сторонами не оспаривалось, что фактические брачные отношения между ними были прекращены в июне 2021 года, после чего они стали проживать раздельно.

По утверждению ФИО3, не опровергнутому ФИО1, ФИО1 после фактического прекращения брачных отношений на протяжении нескольких месяцев не оказывал должной материальной помощи на содержание их совместных детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчиком указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы ФИО1 на детей в счёт ранее неисполнявшихся обязанностей по их материальному содержанию.

Факт оказания надлежащей материальной помощи двоим детям, в частности в период с июня по декабрь 2021 года ФИО1 не доказан (за указанный период ФИО1 перевёл ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, на каждого ребёнка за указанный период от ФИО5 приходилось по <данные изъяты> коп. ежемесячно (<данные изъяты> / 7 месяцев / 2 детей), в связи с чем оснований не согласиться с доводами ответчика у суда не имеется.

О том, что денежные средства от продажи мотоцикла марки «Кавасаки» не передавались ФИО3 в счёт раздела совместно нажитого имущества, свидетельствует и размер, в котором они были ей переданы.

Так, ФИО1, ошибочно полагая мотоцикл совместно нажитым имуществом, должен был передать ФИО3 половину суммы, полученной по договору купли-продажи мотоцикла от 20 апреля 2022 года, – то есть в сумме <данные изъяты>. Однако денежные средства он передал в полном объёме добровольно.

Сведения о том, что сумма <данные изъяты> руб. получена ФИО3 в счёт раздела совместно нажитого имущества, расписка от 21 апреля 2022 года не содержит.

Кроме того, согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 19 октября 2023 года решением Читинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2023 года по делу № установлено, что ФИО1 добровольно передал ФИО3 средства, вырученные от продажи мотоцикла в сумме <данные изъяты> руб., сделка была совершена после расторжения брака, ФИО1 был осведомлён о праве ФИО3 на половину денежных средств, однако передал всю сумму от продажи.

Установленные по делу обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 передал ФИО3 добровольно и намеренно при отсутствии к тому какой-либо обязанности, в связи с чем денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Требование о взыскании с ФИО3 процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, являются производными от первоначального требования, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.