Решение № 2-3299/2017 2-3299/2017~М-2862/2017 М-2862/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3299/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/2017 по иску ФИО2 , ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее по тексту - КУМИ г. Братска), в котором просят суд признать право общей долевой собственности истцов, по 1/2 доли за каждым, на нежилое здание - производственный цех, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.

В обоснование своего иска истцы указали на то, что в период с 1995 года они совместно владеют нежилым зданием - производственный цех, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., которое находится на территории бывшего АООТ «Братскдорстрой». Договор купли-продажи на нежилое помещение не заключался, документы, подтверждающие возникновение права собственности отсутствуют. Истцы вступили по владение указанным нежилым зданием на правах собственников. На момент вступления во владение здание пустовало - было заброшенным. В период с марта 1995 года по настоящее время истцы совместно владеют данным нежилым зданием, добросовестно и открыто, непрерывно в течение 22 лет. В течение указанного времени истцы эксплуатируют данное нежилое здание: производят его текущий ремонт, обеспечивают сохранность, потребляют электрическую энергию, производят оплату коммунальных услуг, то есть владеют данным зданием на правах собственников.

Свои исковые требования истцы обосновывает положениями ст. 234 ГК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что имела место договоренность между истцами и АООТ «Братскдорстрой» о покупке здания, но оно было ветхим, аварийным, поэтому оно было списано с баланса, в связи с чем договор купли-продажи не заключался и кто в последующем был собственником этого здания истцам не было известно. В последующем истцы отремонтировали здание, подключили здание к электроэнергии. Земельный участок, на котором находится здание, находится в ведении КУМИ г. Братска, собственность на который не разграничена. Ранее этот земельный участок выделялся АООТ «Братскдострой», но после его ликвидации прекратилось и право бессрочного пользования на земельный участок под зданием. Истцы, не имея правоустанавливающих документов на здание, не могут поставить его на кадастровый учет, получить в аренду земельный участок под зданием.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ФИО2 и ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, в которых указали на то, что возражений против иска не имеют.

Представитель ответчика КУМИ г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание - производственный цех, расположенное по адресу: <адрес>, год постройки - 1967 год, инвентарный ***. Согласно экспликации к поэтажному плану нежилого здания его общая площадь составляет *** кв.м., из них основная - *** кв.м., подсобная - *** кв.м.

В материалах дела имеется справка Филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» Братский городской центр технической инвентаризации от 14.10.2008, из которой следует, что на нежилое здание - производственный цех, расположенное по адресу: <адрес> по материалам бюро технической инвентаризации КУМИ г. Братска арестов и запрещений не имеется, сведений о собственнике данного здания данная справка не содержит.

Согласно уведомлениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области от 21.06.2017, 30.08.2017 в ЕГРП отсутствует информация в отношении объекта недвижимости: здания, производственный цех, расположенное по адресу: <адрес>.

В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2017, из которой следует, что АООТ «Братскдострой» прекратил свою деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда, дата прекращения - 20.08.2003.

Также судом обозревался технический план здания - производственный цех, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 939,1 кв.м., из которого установлено, что ранее присвоенный государственный учетный номер объекта недвижимости здания: ***, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости: ***. Согласно заключению кадастрового инженера им был произведен выезд на объект на предмет отсутствия на момент составления технического плана перепланировки и реконструкции здания. Перепланировки и реконструкции не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного Постановления).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обоснования предъявленного иска, и было подтверждено представителем истца в судебном заседании, в период с марта 1995 года по настоящее время истцы совместно владеют данным нежилым зданием, добросовестно и открыто, непрерывно в течение 22 лет. В течение указанного времени истцы эксплуатируют данное нежилое здание: производят его текущий ремонт, обеспечивают сохранность, потребляют электрическую энергию, производят оплату коммунальных услуг. То есть владеют данным зданием на правах собственников.

В подтверждение обстоятельств по владению истцами ФИО2, ФИО3 спорным нежилым зданием по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., как своим собственным, добросовестно, открыто, непрерывно в течение 15 лет, в материалы дела представлены договор *** на выполнение электромонтажных работ от 04.07.2009, заключенный между исполнителем ООО «Монтажсервис» и заказчиком ФИО2 о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажа ВЛИ-0,4, кВ электроснабжения здания по адресу: <адрес> 00 (п. 1.1).

Срок начала работ по настоящему договору начинается с 04 июля 2009 года. Срок окончания работ 12 июля 2009 года (п. 2.1).

Сумма настоящего договора по локальному сметному расчету *** и расчету № 1 (стоимости материалов» составляет 109 088,76 руб. В том числе НДС 18% - 16 640,66 руб. (п. 3.1).

Также в дело представлен договор *** подряда на строительство от 06.06.2013, заключенный между подрядчиком ООО «Элком» и заказчиком ФИО3 о том, что подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать заказчику объект - одноэтажная постройка по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной заказчика и в установленный срок (п. 1.1).

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании договорной цены по объекту, подлежащему сдаче заказчику, в сумме 80 000 руб. (п. 3.1).

Срок действия настоящего договора установлен с 06.06.2013 по 31.08.2013 (п. 6).

Также в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 18.01.1999 на сумму 2 550,45 руб. за услуги эл. энергии согласно договору за III, IV кварталы 1998 года, плательщиком в которой указан ФИО2; № 615 от 30.10.2000 на сумму 2 444,40 руб. за услуги эл. энергии за I, II, III квартал 2000 года, плательщиком указан ФИО3; № 12 от 26.02.2001 на сумму 1864,80 руб. за услуги эл. энергии за 4 квартал 2002 года, плательщиком указан ФИО2; от 02.12.2002 на суму 6258 руб. за услуги э/энергии за I, II, III кварталы 2002 года, плательщиком в которой указан ФИО3.

Судом также установлено и никем не оспаривается, что истцы ФИО2, ФИО3, согласно представленным письменным доказательствам, в период с января 1999 года производят оплату электроэнергии за нежилое здание производственный цех, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается представленными квитанциями об оплате. В 2009 году на основании договора *** на выполнение электромонтажных работ от 04.07.2009 по поручению заказчика ФИО2 были проведены работы по выполнению монтажа ВЛИ-0,4, кВ электроснабжения здания по адресу: <адрес>, <адрес>. В 2013 году по поручению заказчика ФИО3 произведено строительство объекта - одноэтажной постройки по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной заказчика и в установленный срок.

Доказательств владения истцами ФИО2, ФИО3 спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) в суд представлено не было. Как следует из пояснений представителя истца, ранее указанное здание и земельный участок под ним находились в пользовании АООТ «Братскдострой». Судом установлено, что АООТ «Братскдострой» прекратил свою деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда, дата прекращения - 20.08.2003. В настоящее время у суда не имеется сведений о собственнике указанного имущества. С требованием об истребовании указанного имущества к истцам никто не обращался, ответчиком возражений по иску представлено не было.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что согласно представленным письменным доказательствам истцы с 1999 года по настоящее время, то есть более 15 лет, совместно, отрыто владеют недвижимым имуществом нежилым зданием производственным цехом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 939,1 кв.м., суд приходит к выводу, что истцы действительно в отношении не принадлежащего им имущества, совершали действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществляли владение нежилым зданием по указанному адресу как своей собственностью, обозначали себя в качестве собственника спорного имущества в правоотношениях с третьими лицами, действуя от своего имени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы ФИО2, ФИО3 длительно, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным недвижимым имуществом производственным цехом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 939,1 кв.м., как своим собственным с 1999 года, то есть более 15 лет, что дает им права на признание за ними права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании за ними права собственности по 1/2 доле за каждым, на нежилое здание - производственный цех, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 , ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 , ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на нежилое здание - производственный цех, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина