Решение № 2-117/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-96/2023

Дело № 2-117/2024

УИД 26 RS0005-01-2021-001331-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре – Корчагиной Г.Н.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) колхоза-племзавода «Маныч» - адвоката Куцаенко С.В. по ордеру и доверенности,

третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Прах А. Г., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к колхозу-племзаводу «Маныч» о признании прекратившим договора аренды земельного участка и встречному исковому колхоза-племзавода «Маныч» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Прах А. Г., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании договора аренды земельного участка продленным на срок 10 лет,

установил:

ФИО9, ФИО10, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Прах А.Г., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, обратились в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к колхозу-племзаводу «Маныч» о признании прекратившим договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, заключенного между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности, сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении прав собственников участков арендными правами колхоза-племзавода «Маныч» от <дата> за номером <данные изъяты>, мотивируя свои доводы следующим.

В исковом заявлении, в-частности, было указано, что <дата> между сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> и колхозом-племзаводом «Маныч» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на десять лет с момента государственной регистрации, о чём <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении прав собственников участков арендными правами колхоза-племзавода «Маныч» (номер регистрации <данные изъяты>).

Со ссылками на положения норм действующего законодательства, а также на пункт 2.4. Договора аренды истцы в иске заявляли о том, что, по их мнению, срок действия Договора аренды от <дата>, прошедшего государственную регистрацию <дата>, истёк <дата>, колхоз-племзавод «Маныч» продолжает незаконно пользоваться земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, запись о регистрации указанного договора аренды из ЕГРН не исключена, вследствие чего колхоз-племзавод «Маныч» не имеет права обрабатывать земельный участок и соответственно запись о наличии обременения в органах Росреестра должна быть исключена.

Истцы полагают, что их права собственников земельных паёв земельного участка сельскохозяйственного назначения нарушены, поскольку действиями ответчика созданы препятствия в использовании принадлежащих им прав по выделению принадлежащих им долей в праве собственности на землю и передаче их иному арендатору.

Ответчик колхоз – племзавод «Маныч», в лице председателя ФИО38, обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО9, ФИО10, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Прах А.Г., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата> заключенного между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности № регистрации <данные изъяты>, от <дата> продленным на тот же срок, то есть на 10 лет, а именно до <дата>.

В обоснование заявленных встречных требований было указано, что <дата> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение на территории муниципального образования с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, согласно повестки на разрешение общего собрания было поставлено два вопроса:

- вопрос 1: Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и передаче земельного участка в аренду колхозу-племзаводу «Маныч».

- вопрос 2: Об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В ходе обсуждения и принятия решения по первому вопросу повестки было принято решение по существенным условиям договора аренды земельного участка, а также был утвержден проект договора аренды, являющийся приложением № <данные изъяты> к протоколу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По результатам принятого общим собранием решения <дата> между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности на указанный выше земельный участок был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком на десять лет с момента государственной регистрации, о чём <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении прав собственников участков арендными правами колхоза-племзавода «Маныч» (номер регистрации <данные изъяты>).

Пунктом 2.3. данного договора предусмотрено, что настоящий Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В случае, если за 1 год до даты окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявила о его расторжении (изменении), то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, в случае намерения арендодателей расторжения, либо изменения заключенного договора аренды, участники долевой собственности за 1 год до окончания срока действия договора аренды, должны были провести общее собрание с соответствующей повесткой дня и в случае принятия такого рода решения на общем собрании сособственников земельного участка, уведомить арендатора – колхоз-племзавод «Маныч» о его расторжении.

Такого рода уведомления в адрес колхоза-племзавода «Маныч» не поступало, соответственно, стороны договора аренды – арендодатели и арендатор не выражали желания расторгнуть договор аренды земельного участка. Таким образом, в соответствии с условиями пункта 2.3. договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Истец по встречному иску полагает, что, поскольку стороны договора, как арендатор, так и арендодатели не изъявили желания прекратить арендные отношения, то договор считается продленным на тот же срок, то есть на 10 лет, а именно до <дата>.

Определением от <дата>, производство по первоначальному иску и встречному иску прекращено в части заявленных требований ФИО37, в связи со смертью истца/ответчика ФИО37

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Прах А.Г., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, в заявлении на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований, просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Куцаенко С.В., первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что общее собрание участников долевой собственности не проводилось, соответственно согласованной воли сособственников, определяемой посредством голосования на общем собрании, не имелось и не зафиксировано, вследствие чего договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не расторгнут, а его действие продлено на тот же срок в соответствии с положениями п. 2.3 Договора. В договоре аренды имеется две стороны - арендатор и арендодатель, со множественностью лиц. Так как за год до прекращения действия договора аренды в колхоз-племзавод «Маныч» не поступило соответствующего уведомления, то договор считается продлённым на основании пункта 2.3 данного договора.

В настоящее время, арендная плата по договору повышена в одностороннем порядке, о чем была публикация в газете «Приманычские степи» №<данные изъяты> от <дата>, арендная плата установлена размере 3965 кг зерна фуражной пшеницы, 50 кг. Муки и 20000 рублей на погребальные услуги.

Пункт 2.3 договора аренды не противоречит нормам Гражданского Кодекса, обсуждался и был принят на общем собрании, утвержден, заключён надлежащем образом, никем не оспорен, выполнялся всеми сторонами на протяжении длительного времени и является действующим, поскольку действие договора пролонгировано на тот же срок на тех же условиях, поскольку не поступили возражения сторон.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворении встречных исковых требований. В своих возражениях указал, что <дата> между колхозом - племзаводом «Маныч» с одной стороны и участниками долевой собственности с другой стороны был заключён договор аренды сроком до <дата>, то есть сроком на 10 лет.

За год до окончания действия договора аренды от <дата> часть собственников изъявила желание выделить свои паи из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре для передачи выделенных земельных участков в аренду другим землепользователям. Подачей встречного иска колхоз всячески этому противится и пытается признать договор аренды возобновленным на срок до <дата>, препятствует выделению земельных далей земельного участка для передачи в аренду другим землепользователям на более выгодных для них условиях.

Также сособственниками земельных участков подавались извещения о созыве общего собрания для определения арендатора на новый срок передачи земельного участка в аренду по случаю окончания договора аренды, избранию уполномоченного лица, в проведении которого было отказано администрацией муниципального округа в связи с профилактическими противоэпидемиологическими мероприятиями вследствие эпидемии заболевания COVID-19.

Третье лицо ФИО1, представляющий также интересы третьих лиц ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО2, ФИО43 полагает, что Договор аренды не предусматривает автоматического продления без проведения общего собрания, а пункт 2.3. договора полагает ничтожным.

Третье лицо ФИО2, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что она является арендодателем, лично подала заявление о расторжении договора, как и еще несколько человек до 2020 года. То есть за 1 год и 4 месяца. Поэтому полагает, что её волеизъявления было достаточно для прекращения действия договора аренды в-целом.

Третье лицо ФИО3 также поддержал первоначальные исковые требования, во встречном иске просил отказать

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании не высказали позиции по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям.

Третьи лица - ФИО44,ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61,ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76,ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81,ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92. Прах А.А., ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО38, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО226, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, первоначальные исковые требования не поддержали, поддержали встречные исковые требования.

Третьи лица ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО40, ФИО242, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО210, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО92, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО7, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО197, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО188, ФИО278, ФИО279, ФИО78, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО85, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО122, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО289, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО39., ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО39, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО97, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО351, ФИО356, ФИО357, Прах С.А., ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375., ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО105, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО147, ФИО179, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409 ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО106, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО6, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО236, Редька Г.И., ФИО307, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО4, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457 к., ФИО458, ФИО459, ФИО3, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО313, ФИО41, Чернец ФИО151, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО210, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО200, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО497, ФИО227, ФИО133, ФИО498, ФИО499, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО355, ФИО505, ФИО506, ФИО48, ФИО507, ФИО143, ФИО508., ФИО509, ФИО510, ФИО289, ФИО511, ФИО272, ФИО512, ФИО294, ФИО255, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО225, ФИО531, Прах Н.А., ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537, ФИО42, ФИО538, ФИО539, ФИО540, ФИО541, ФИО542, Юрко В.И., ФИО543, ФИО533, ФИО530, ФИО529, ФИО518, ФИО484, ФИО455, ФИО432, ФИО431, ФИО395, ФИО397, ФИО373, ФИО544, ФИО2, ФИО358, ФИО315, ФИО301, ФИО288, ФИО277, ФИО270, ФИО7, ФИО259, ФИО252, ФИО249, ФИО244, ФИО233, ФИО3, ФИО466, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО548, ФИО549,

в судебное заседание не явились, суд о причине не явки не уведомили, были извещены судом надлежащим образом и в срок, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по Ипатовскому району и Апанасенковскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, суд о причинах не уведомил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении возникшего спора в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Суд, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, изучив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Из приведенных положений Конституции вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

В силу ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Как установлено судом в судебном заседании из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьих лиц, ответчик колхоз-племзавод «Маныч» на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, заключенного между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности № регистрации <данные изъяты> от <дата> является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно п. 2.1 Договора аренды), с кадастровым номером № <данные изъяты>, с местоположением на территории муниципального образования с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края.

А именно, согласно пункта 2.1. договора Арендодатели передают, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.,адрес (местоположение): пашня: <данные изъяты>, Апанасенковский район, Ставропольский край.

На стороне арендодателя изначально выступили 974 собственника долей в праве собственности на указанный земельный участок, в том числе истцы (ответчики по встречному иску) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Прах А.Г., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

В соответствии с данными Выписки из ЕГРН, истцы, колхоз-племзавод «Маныч», а также третьи лица являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На дату подачи первоначального искового заявления число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляло 564, на момент принятия решения судом – 546.

Ответчик осуществляет использование земельного участка на условиях Договора аренды от <дата>, до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось.

При этом из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, а также третьими лицами, что в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, зарегистрированного <дата>, номер регистрации <данные изъяты>, колхоз-племзавод «Маныч» уведомил арендодателей данного земельного участка, об увеличении арендной платы в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно принятого решения, за 4/4303 (<данные изъяты>.) арендная плата, с 00 кг. зерна фуражной пшеницы увеличивается до 3965 кг. зерна фуражной пшеницы. Арендодатель вправе отказаться от получения предусмотренной договором аренды муки. В этом случае, при отказе Арендодателя от получения муки, арендная плата составит 4000 кг. зерна фуражной пшеницы. По желанию Арендодателей и наличии возможности у Арендатора, арендная плата может выдаваться иными видами зерновых культур. В случае смерти Арендодателя, Арендатор выплачивает наследникам Арендодателя денежные средства на ритуальные услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, зарегистрированный <дата>, номер регистрации <данные изъяты>, остался в неизменном состоянии.

В силу ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), начало срока действия договора подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.

Пунктом 2.3 договора аренды от <дата> предусмотрено, что договор аренды заключается сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН <дата> (Т.1, л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, срок действия Договора аренды от <дата>, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 192 ГК РФ, истекал <дата>. При этом Договор аренды не содержит положений согласно п. 3 ст. 4 ГК РФ о том, что окончание срока действия Договора аренды влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекс Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3 Договора аренды, в случае если за один год до окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении (изменении), договор считается продленным, на тех же условиях на тот же срок.

Также и п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривается, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания Договора аренды продленным по п. 2 ст. 621 ГК РФ является установление факта пользования арендованным имуществом и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Использование спорного земельного участка колхозом-племзаводом «Маныч» в настоящее время участниками процесса не отрицалось.

Истцы полагают, что Договор аренды прекратил свое действие, поскольку истек срок договора, до истечения этого срока некоторыми истцами был направлен отказ от продления договора на новый срок, а арендатор не уведомил арендодателей о желании заключить Договор аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает приведенные доводы основанными на неверном толковании норм закона, несоответствующими существующему правовому порядку и нормам действующего законодательства.

Доводы истцов первоначального иска основаны на неверном понимании норм права и не могут служить основанием к признанию Договора аренды прекращенным. Данный вывод суд основывает на следующем.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующим отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 приведенного закона (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Положения ст. 14 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются императивом, действие которого никакими иными нормами законодательства не устраняются и не корректируются. Такая особенность согласованного волеизъявления сособственников, выступающих в виде множественности лиц на стороне арендодателя определяется правовым режимом земель сельскохозяйственного назначения и, как следствие, главной целью обособленного правового регулирования правоотношений, складывающихся в отношении особого объекта, а именно, в наиболее подробном и разумном регулировании функционирования сельскохозяйственного товарного производства в стране в-целом.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать Договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях Договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

С учетом приведенных правовых норм вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к исключительной компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании.

Истцами в ходе рассмотрения дела в суде решение общего собрания от <дата> не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Более того, Договор аренды от <дата> исполнялся обеими сторонами на протяжении всех десяти лет в полном объеме, существенных нарушений положений Договора арендатором не допускалось, истцами об этом не заявлялось, доказательств не представлялось и материалы гражданского дела таковых не содержат.

Суд при оценке доводов стороны истцов по первоначальному иску, а также третьих лиц относительно вопроса возможности прекращения действия заключенного Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя лишь на основании направленных уведомлений отдельными сособственниками земельного участка, а также ничтожности пункта 2.3. Договора исходит из следующего. Федеральным законом <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" осуществляется правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статья 14 названного Закона закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункты 6 и 7 пункта 3).

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которой установлено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (пункт 5.1).

Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания. С даты опубликования органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускаются (пункт 5.2).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составление протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Таких оснований применительно к протоколу общего собрания <дата> судом не установлено.

С учетом изложенного направление отдельными сособственниками (в том числе истцами) в адрес арендатора заявлений о прекращении действия Договора аренды и передаче земельных паев по актам приема-передачи правового значения не имеет, так как воля истцов (отдельных сособственников) противоречит намерениям всех других участников долевой собственности, не высказавших возражений против продления арендных отношений, а отдельные собственники доле в праве общей долевой собственности на земельный участок качествами арендодателя в том смысле, что ему придан нормативными установлениями и Договором аренды, не обладают.

Необходимость определения согласованной воли арендодателя с одновременно обеспечиваемой возможностью отдельных собственников на общих собраниях выступать против арендных правоотношений либо отдельных условий договоров объясняется необходимостью соблюдения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, и, в том числе, публичных интересов.

Направление отдельными сособственниками заявлений о прекращении Договора аренды противоречит вышеназванным нормам и правилам, закреплённым в действующем гражданском и земельном законодательстве.

С учетом изложенного, направление истцами в адрес арендатора заявления об отказе от заключения Договора аренды на новый срок, правового значения не имеет, так как воля истцов противоречит намерениям других участников долевой собственности, не высказавших возражений на общем собрании, против продления арендных отношений на новый срок.

Кроме того, <дата> было проведено общее собрание участников долевой собственности с повесткой дня: - избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности, при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, утверждение объема его полномочий и срока их действия.

По данному вопросу проголосовали «за» избрание ФИО274 проголосовали 275 участников (553,195 долей), «за» избрание ФИО1 проголосовали 34 участника (41 доля). Решение принято. Уполномоченным лицом избрана ФИО274

Следовательно, как видно из повестки дня и принятых на общем собрании решений, на общем собрании участников общей долевой собственности от <дата> вопрос о заключении Договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не обсуждался и решение по нему не принималось.

Более того, согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание признается выражением воли сторон совершить сделку в случаях предусмотренных законом или согласием сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений арендодателя, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. Данный вывод следует из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные конклюдентные действия являются акцептом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, письменная форма договора сторонами в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена и договор заключен (возобновлен) на неопределенны срок.

Истцы/ответчики, или иные участники долевой собственности мер, к проведению собрания, на котором бы разрешался вопрос о нежелании продления арендных отношений по договору от <дата>, не принимали, вопрос необходимости перезаключения нового договора не поднимался и не обсуждался, поэтому данный протокол общего собрания от <дата> нельзя признать доказательством наличия возражений со стороны арендодателя против продления Договора аренды с ответчиком.

О наличии таких возражений не свидетельствуют действия третьих лиц, направленных на выдел своих долей и состоявшиеся решения суда об отсутствии оснований для выдела принадлежащих им земельных долей, в период действия договора аренды от <дата>, поскольку данные решения в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для данного спора, не имеют. Действия заинтересованных лиц по выделению принадлежащих им земельных паев представляют собой, по мнению суда, самостоятельные правоотношения по распоряжению принадлежащими земельными паями (долями), а не по определению режима и порядка пользования ими.

Применительно к положениям ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Частью 3 указанной нормы предусматривается соотношение правомочий сособственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом с соблюдением природоохранного законодательства, а также прав и законных интересов других лиц.

Круг, объём правомочий сособственников долевой собственности на земельные участки конкретизированы и в ст. 9.3 ГК РФ. Согласно приведенной нормы, каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 9.3 ГК РФ, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество. Частью 4 предусматривается, что пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей. Пункт 5 также говорит о невозможности передачи недвижимых вещей, относящихся к общему имуществу, в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону.

Таким образом, в вышеприведенных нормах гражданского и земельного законодательства последовательно реализована возможность владения, пользования и распоряжения общим долевым недвижимым имуществом при неукоснительном соблюдении прав и законных интересов иных сособственников, установленного порядка принятия соответствующих решений при одновременном соблюдении установленных законом ограничений и запретов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что сособственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, реализуя волю на утверждение арендных правоотношений с колхозом-племзаводом «Маныч», заключили с ним договор Аренды участка от <дата> на согласованных условиях, рассчитывая на долговременное взаимовыгодное сотрудничество и получение обусловленных Договором арендных выплат в установленные сроки.

Довод же истцов по первоначальному иску, а также третьих лиц, о том, что ответчик не уведомил арендодателей о желании заключить Договор аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку такое уведомление не предусмотрено ни условиями Договора аренды, ни п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Более того, положения, закрепленные в нормах ст. 621 ГК РФ, содержат две равноправных возможности пролонгации договорных правоотношений, посредством реализации арендатором преимущественного права на заключение нового договора, а также продление действия прежнего договора.

Установленные нормами ст. 621 ГК РФ правовые возможности равноправны и не взаимоисключаемы. Запрета на продление действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения действующее законодательство не содержит.

Уведомление арендатором, о котором заявлялось истцами и третьими лицами, требуется в случае реализации арендатором правовой возможности, предусмотренной п. 1 ст. 621 ГК РФ, а именно - преимущественного права на заключение Договора аренды на новый срок. При этом Договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ будет являться новым договором и его условия могут отличаться от прежнего. Более того, реализация правовой возможности, предусмотренной ч.1 ст. 621 ГК РФ, напрямую связана с получением арендатором от арендодателя в установленный договором срок в письменной форме заявления о его расторжении или возражений относительно пользования земельным участком по окончании срока договора. Как указывалось выше, такого заявления, по смыслу, придаваемому ст.ст. 606, 608 ГК РФ и ст. ст. 12 – 14.1 101-ФЗ, в адрес арендатора не поступало. Наконец, в соответствии с принципом Nemo jre suo uti cogitur – Никто не обязан пользоваться своим правом, арендатор, при отсутствии к тому же надлежащего заявления от арендодателя, не воспользовался правом, предусмотренным п. 2.4 Договора аренды и п. 1 ст. 621 ГК РФ, а воспользовался п. 2.3 Договора и ч.2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии же с п. 2 ст. 621 новый Договор аренды не заключается, а продляется старый договор на прежних условиях.

Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Законом N 101-ФЗ не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды земельных участков.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, в том числе и в случае, когда арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. В рассматриваемом спорном случае арендатор, опираясь на возможность, закреплённую в договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию, пошёл по пути реализации положений, предусмотренных п.2 ст. 621 ГК РФ.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ в своих определениях от <дата> по делу N <данные изъяты>, от <дата> N <данные изъяты>, определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N <данные изъяты> и впоследствии поддержанное определениями Верховного суда РФ 19-КФ23-949-К5 от <дата> и от. 10.2023.

Механизм автоматической пролонгации действия Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения предполагает эффективное и рациональное использование земель, участвующих в сельскохозяйственном производстве, с соблюдением и экологических, природоохранных требований, имущественных интересов как хозяйствующих субъектов-арендаторов, так и сособственников-арендаторов, обеспечивая непрерывность всех процессов севооборота и защиты земель. А также и защиту публичных интересов, специфика которых в сфере земельных правоотношений, предопределяет императивность гражданско-правового регулирования, с целью охраны и данных интересов.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Стороны Договора аренды от <дата> согласились с изначально предложенными на голосование условиями договора, условия заключаемого договора аренды были оглашены согласно протокола общего собрания (Т.5, л.д. <данные изъяты>), каких-либо возражения или предложений касательно вопроса перезаключения, пролонгации договора высказано не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от. 12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Давая оценку положениям и условиям Договора аренды от <дата> в свете закреплённых в нем правовых возможностей, прав и обязанностей сторон, суд исходит из следующего.

Арендодатель закономерно заинтересован в стабильных и надежных арендаторах, доказавших свою финансовую состоятельность, поскольку это обеспечивает максимальную доходность имущества при наименьших расходах на организацию его сдачи в аренду. Условие об автоматическом продлении договора аренды направлено на обеспечение бесперебойного сельскохозяйственного производства, основанного на точных и обязательных агротехнических мероприятиях, а также на обеспечении публичных интересов и стратегических задач государства по обеспечению продовольственной безопасности страны. Соответственно, правовыми возможностями по установлению долгосрочных взаимовыгодных правоотношений выступают положение договора об автоматической пролонгации договора и отсутствие запрета на применение п.п. 1 и 2 ст. 621 ГК РФ, что сторонами арендного правоотношения и было реализовано при наличии обоюдного консенсуса.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 12.2018 № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указывается, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Статьей 422 ГК РФ предусматривается, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд, оценивая заключенный Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата> между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности на указанный выше земельный участок, доводы истцов по первоначально поданному исковому заявлению, третьих лиц по делу, поведение и действия всех участников договорных арендных правоотношений, как в период исполнения договора аренды в установленные в нем сроки, так и позднее, а равно и после обращения истцов с рассматриваемым иском в суд, опираясь на вышеизложенное, приходит к выводу, что положения Договора аренды, в том числе в части закреплённых возможностей по его пролонгации, ни в коей мере не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе ч.3 ст. 158 и ст. 327.1 ГК РФ, а воля сторон при заключении Договора аренды, была направлена на сохранение и обеспечение долгосрочных арендных отношений, с автоматическим продлением срока его действия и с устранением вынужденных препятствий по его перезаключению, созыву новых общих собраний и несению дополнительных финансовых расходов.

Более того, в настоящее время истцы, при условии сохранения правового интереса, не лишены возможности реализовать свои права собственников в полном объеме в установленном законодательством порядке и при соблюдении необходимых процедур. Однако на дату принятия решения судом от истцов заявлений в адрес Администрации Апанасенковского муниципального округа СК об организации и проведении общего собрания так и не поступило. При условии, что судом задолго до рассмотрения настоящего спора по существу ограничительные меры, принятые ранее, были отменены.

Положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в рассматриваемой ситуации по смыслу действующих норм законодательства право на отказ от такого договора обусловлено исключительно волей стороны, где сторона арендодателя представлена всеми сособственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а не отдельными участниками арендного правоотношения.

Помимо прочего, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, проводится на основании решения общего собрания. При этом данный земельный участок, в случае заключения договора аренды, является неделимым. Расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя только с частью арендодателей, доли которых в предмете аренды не выделены в установленном законом порядке, противоречит действующему законодательству.

При этом, в случае выдела земельного участка в счет доли участника общей долевой собственности в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") договор аренды в отношении данного участника и выделенного в счет его доли участка - прекращается.

Между тем, договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя нельзя расторгнуть и только в части долей, принадлежащих истцам, которые в установленном законом порядке не выделены, следовательно, не могут являться предметами гражданского оборота, что противоречит вышеуказанным нормам материального права: данный договор может быть расторгнут только со всеми лицами, выступающими на стороне арендодателя, либо прекращен в отношении лиц, выделивших свои доли в установленном законом порядке.

Помимо этого, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

С момента подачи первоначального искового заявления, поступившего в канцелярию суда <дата>, и до вынесения решения по делу судом, истцы ни разу не участвовали в судебных заседаниях всех инстанций, дополнений к своей правовой позиции, а равно контрдоводов относительно представленных стороной ответчика (истца по встречному иску) не представляли, в ответ на обязание их судом явкой в судебное заседание для уточнения своей позиции виду изменившихся обстоятельств дела и условий Договора аренды проигнорировали. Более того, за истекшие почти 2,5 года ни один из истцов не инициировал проведения общего собрания собственников земельного участка с целью заключения нового Договора аренды на новых условиях, что суд расценивает как утрата правового интереса как к ранее поданному исковому заявлению, так и к существу сложившегося в настоящее время арендного правоотношения. Наконец, судом было установлено, что истцы даже после подачи искового заявления продолжили ежегодное получение арендных платежей, подтверждая как правомочность арендатора на владение арендуемым земельным участком, так и действительность Договора аренды, и его пролонгацию, в свете вышеназванных норм, касающихся конклюдентных действий.

Наконец, суд, давая оценку добросовестности поведения и действия участников арендного правоотношения с множественностью лиц на стороне арендодателя, приходит к выводу, что отдельными сособственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, владение и распоряжение которым в силу положений закона обязано происходить только с использованием механизма, предусмотренного ст. 12 - 14.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно истцами были предприняты действия, направленные в обход закона, с целью использовать судебно-исковой порядок для устранения для себя императивных положений норм Федерального закона № 101-ФЗ о решении вопросов арендных правоотношений с участием обще-долевой собственности, то есть без проведения общего собрания, к исключительной компетенции которого данные вопросы относятся. Действия истцов по направлению заявлений о прекращении Договора аренды в-целом, и впоследствии подачей искового заявления представляют собой, по мнению суда, форму злоупотребления правом, когда формально-правомерные действия преследуют цели, противные закону и направлены на преодоление существующих механизмов, призванных защитить права и законные интересы всех заинтересованных лиц.

Такие действия в обход закона направлены на достижение экономического результата, нарушающего обеспечиваемый законом интерес, что позволяет говорить о злоупотреблении своими правами в порядке ст. 10 ГК РФ. Общим последствием злоупотребления правом является отказ в защите права, в данном случае, отказ в юридическом признании выбранного правового средства.

С учетом изложенного, условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей, а также положений ст. ст. 14, п. 5 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 247 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для признания отдельных положений Договора аренды от <дата> несоответствующими закону, и недействительными – как оспоримыми, так и ничтожными.

По смыслу положений статьи 153 ГК РФ, заявление возражений является выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении. Исходя из действующего законодательства, обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно именно пролонгации договора аренды не требуется, но допускается законом при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка и может быть разрешен одним из следующих способов:

- путем проведения общего собрания до окончания срока действия договоры аренды, на котором участники общей долевой собственности могут выразить волеизъявление. При этом в случае, если большинство собственников проголосует за пролонгацию договора, он будет считаться продленным. В отношении же собственников проголосовавших против заключения договора аренды либо его условий, наступят иные последствия в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора и прекращения права аренды либо залога в отношении выделенного участка. В случае, если большинство участников проголосуют против продления договора аренды, он будет считаться прекращенным по истечении срока;

- путем непредъявления возражений, вследствие чего договор, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), будет считаться возобновленным на новый срок на тех же условиях. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Действие договора в части либо пролонгация действия договора лишь для части его участников, сопряженное с несоблюдением положений специальных норм закона, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Поскольку истцы в своём исковом заявлении настаивали на признании прекратившим (оконченным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата> в-целом, возможностью уточнить заявленные требования либо их конкретизировать либо дополнительно мотивировать в судебном заседании истцы не воспользовались, суд, разрешая возникший спор по существу, исходит из существа заявленных истцами требований в поданном иске, изложенных чётко и ясно.

Также, суд, давая оценку действиям истцов, а равно их бездействию применительно к вопросу о не проведении общих собраний, принимает во внимание то обстоятельство, что ранее определениями суда от <дата> и <дата> были приняты обеспечительные меры (и меры предварительной защиты), предусматривающие запрет на организацию и проведение общего собрания частников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако ни истцами, ни третьими лицами данные определения суда обжалованы не были на всём протяжении рассмотрения настоящего спора по существу, вплоть до принятия настоящего решения судом, судебные акты незаконными в установленном законом порядке признаны не были. Более того, подобные обеспечительные меры, принимаемые судами в целях обеспечения исполнения предстоящего решения, вызваны необходимостью обеспечения, в том числе публичных интересов государства, публичной власти и являются частью механизма судопроизводства, налагающего ограничения на все заинтересованные стороны, данные ограничения обязательны к исполнению всеми субъектами, на которых действие судебного акта распространяется.

Сказанное в равной мере относится и к поведению и действиям истцов в отношении Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

Согласно ответов на запросы суда, поступившие из Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края <дата>, в адрес Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от истцов по делу не поступали заявления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности. Такие заявления поступали от третьих лиц по делу ФИО2 – <дата> и ФИО1 – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. При этом лишь в одном случае Администрацией был дан отказ в проведении общего собрания по причине проведения ремонта в МБУК «Социально-культурный центр» администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края. Во всех остальных случаях общие собрания не были проведены по причине тех или иных нарушений процедуры организации проведения собрания либо недостатков представленных заявителями документов (Т.72, л.д. <данные изъяты>). Из чего суд делает вывод о том, что истцы не были заинтересованы в разрешении возникшей ситуации установленными законом правовыми мерами, действия Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ими не обжаловались, попыток организации проведения общего собрания в соответствии с требованиями положений Федерального закона № 101-ФЗ не предпринимались, воспользовавшись, по мнению суда, возможностью разрешения возникших разногласий посредством инициации судебного разбирательства в попытке обойти установленный законом правовой механизм.

Как указывалось выше, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации). Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц. Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

На это указывается и в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 14-П, раскрывающем конституционно-правовой смысл положений ст. 209 ГК РФ, а именно - права и свободы человека и гражданина, в том числе право частной собственности и свобода экономической деятельности, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, внешне правомерное поведение истцов по соблюдению установленных определениями судов запретами на организацию и проведение общих собраний не предусмотрено действующим законодательством как основание для устранения действия норм права, обязывающих арендодателя с множественностью лиц на его стороне не выполнять предписания императива о принятии решения исключительно на общем собрании сособственников земельного участка, если число собственников превышает пять участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В таких случаях, по общему правилу и в силу положений ч.3 ст. 17, ст. 36, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, обеспечение частных интересов ставится в зависимость от необходимости соблюдения и обеспечения прав иных лиц, а также публичного интереса государства, в том числе, выполнения требований вступивших в силу судебных актов, направленных на защиту совокупных прав и интересов сособственников земельных участков.

Суд обращает внимание на то, что о признании прекратившим действие договора аренды и отсутствующим обременения правом аренды в отношении части земельных долей заявили не все арендодатели, поименованные в Приложении N 1 к договору, которые являются участниками общей долевой собственности на часть спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения и обладают признаком множественности лиц на стороне арендодателя, а лишь некоторые истцы по первоначально заявленному иску и некоторые третьи лица, то есть из 974 только 35 участников, обладавшие всего 3, % голосов, несмотря на то, что договор аренды заключен был с согласия всех собственников земельных долей, которого они достигли и выразили на общем собрании. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеются заявления от 192 сособственников / арендодателей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возражавших против первоначально заявленных требований и поддержавших встречные исковые требования ( Т.4, л.д. <данные изъяты>).

Исходя из того, что при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех его участников (статьи 246, 247 Гражданского кодекса РФ), при том, что спорный договор, заключенный при множественности лиц на стороне арендодателя, не предусматривает возможность одним или частью из арендаторов отказа от договора и последствия такого требования для остальных участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а для земель сельскохозяйственного назначения законодательно предусмотрен особый порядок владения, пользования и распоряжения имуществом в рамках договора аренды с множественностью - пяти и более лиц на стороне арендодателя (п. 1, пп. 7 п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель), суд приходит к выводу о том, что для того, чтобы расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности и выяснение воли всех сособственников с целью соблюдения их интересов. Соответственно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель истцы в отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности не вправе по своему усмотрению отказаться от договора аренды, заключенного при множественности лиц на стороне арендодателя.

На это также указывал и Конституционный суд РФ в от <дата> N 1197-О, согласно позиции которого положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд РФ в определении от <дата> по делу N 308-ЭС15-15531, где указывалось на то, что игнорирование положений статьи 14 Закона N 101-ФЗ создает препятствия в реализации решений, принятых общим собранием всех участников долевой собственности, а также угрозу для преодоления одним собственником общей воли остальных участников долевой собственности.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако, гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров, согласно которым договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя и именно поэтому этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений. В силу того, что заявление возражений отдельными сособственниками относительно продления договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сделкой, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 – 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, поскольку заявление возражений в этом случае является лишь выражением индивидуального волеизъявления отдельного арендодателя, суд приходит пришел к выводу о том, что Договор аренды от <дата> не прекратил своего действия.

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 указанного Кодекса установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и при условии оплаты арендных платежей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса).

Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса).

На продление договора на неопределенный срок указал Конституционный суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1600-О, указывал в своих многочисленных определениях и Верховный суд РФ – например, Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 305-ЭС23-26098 по делу N А40-158724/2022, п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>). На пролонгацию договора аренды земельный участков именно на неопределенный срок также указывается "Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

Такой же позиции относительно продления действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на неопределенный срок придерживается и Министерство экономического развития РФ в инструктивном письме от <дата> № ОГ-д23-1265.

Исходя из указанных норм законодательства, по умолчанию сторон при окончании срока договора аренды он является возобновленным на неопределенный срок. При этом суд исходит из того, что инициатива расторжения договора должна исходить от арендодателя при продолжении пользования арендованным имуществом арендатором. Таким образом, при наличии между сторонами спора о том, является ли договор аренды возобновленным, бремя доказывания наличия возражений со стороны арендодателя о продолжении договора лежит на арендодателе. Отсюда следует, что уведомление о расторжении договора от арендодателя с множественностью лиц должно быть оформлено арендодателем соответствующим образом и донесено до арендатора.

Исходя из изложенного, суд полагает, что возобновление договора аренды на неопределенный срок зависит от того, существуют ли возражения на это со стороны арендодатель и уведомлен ли о наличии таких возражений арендатор. Направление такого уведомления неуправомоченным лицом, при несоблюдении порядка волеизъявляения сособственниками, получение письма ненадлежащим лицом не могут служить основанием для расторжения договора, так как арендатор не знал и не мог знать о действительном намерении арендодателя с множественностью лиц.

При этом судом отклоняется довод третьих лиц ФИО1 и ФИО2 относительно того, что решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по делу 2-60/2021, имеющем, по их мнению, преюдициальное значения для рассмотрения данного дела, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата> и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, установлен окончательный срок действия договора аренды <дата>, и признает его ошибочным. В ходе рассмотрения гражданского дела 2-60/2021 судом положения договора, касающиеся сроков его действия и возможности пролонгации не анализировались, не исследовались, пункт договора 3.2. недействительным не признавался, при разрешении исковых требований истцов и приходя к выводу о необходимости получения согласия арендатора в случае изъявления отдельными собственниками - арендодателями желания выделить свои земельные доли сослался на дату его формального прекращения исходя из срока, на который договор был заключен и даты государственной регистрации Договора аренды. Соответственно, решение суда в этой части ни в коей мере не корректирует требования и императивные положения действующего законодательства, не видоизменяет права и обязанности сторон Договора аренды от <дата> и в том смысле, что придается ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не обладает признаками преюдициальности для разрешения настоящего спора. Кроме того, после истечения срока действия Договора аренды земельного участка, установленного в самом договоре и исчисляемом с момента его государственной регистрации, в случае его автоматического продления на неопределенный срок, данное обстоятельство будет являться новым основанием в случае необходимости обращения отдельных арендодателей в суд за защитой своих прав и законных интересов, обусловленных необходимостью выдела своей земельной доли.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, учитывая, что доказательств того, что истцами были выделены в натуре их доли из земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, а так же тот факт, что решение общего собрания собственников земельных долей о нежелании продлить договор аренды земельного участка находящегося в долевой собственности, участниками долевой собственности принято не было, исследовав договор аренды от <дата>, приходит к выводу о том, что истцы, без согласия других сособственников земельного участка и без проведения общего собрания собственников земельного участка не вправе заявлять о расторжении действующего договора аренды либо об отказе от заключения договора на новый срок.

Доводы истцов / ответчиков по встречному иску, о том, что использование ответчиком спорного земельного участка без надлежащих оснований, нарушает права всех собственников земельного участка на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, подлежат отклонению, поскольку истцами/ответчиками, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав наличием договора аренды, заключенным с колхозом-племзаводом «Маныч», а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность совершения действий по распоряжению долями в праве общей долевой собственности, в пределах, предусмотренных статьи 12 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании изложенного, ранее заключенный <дата> с колхозом-племзаводом «Маныч» договор аренды пролонгирован на основании закона, а именно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом условий предусмотренных п. 2.3 Договора аренды и изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанций, на неопределенный срок.

При установленных судом обстоятельствах первоначальные исковые требования о признании прекращенным договора аренды от <дата>, подлежат отклонению, встречные исковые требования о признании договора аренды продленным на 10 лет, подлежат удовлетворению частично, а именно - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, заключенный между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности на указанный выше земельный участок номер регистрации <данные изъяты>, от <дата>, признать продленным на неопределённый срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Прах А. Г., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ча, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к колхозу-племзаводу «Маныч» о признании прекратившим (оконченным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности на указанный выше земельный участок, сроком на десять лет с момента государственной регистрации, в связи с чем, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении прав собственников участков арендными правами колхоза-племзавода «Маныч» от <дата> за номером <данные изъяты> – отказать.

Исковые требования колхоза-племзавода «Маныч» к ФИО9, ФИО10, ФИО11 чу, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Прах А. Г., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО550, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании договора аренды продленным, удовлетворить частично.

Признать продленным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, заключенный между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности на указанный выше земельный участок номер регистрации 26-<данные изъяты>, от <дата>, на неопределённый срок.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.

Судья О.А. Поляков