Решение № 2-41/2020 2-41/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-41/2020

Дело №2-41/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.п.Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Курученко С.Н.,

с участием: и.о. заместителя Анадырского межрайонного прокурора Баранова Д.Н.,

истца – ответчика ФИО1,

представителя истцов-ответчиков ФИО2, ФИО3 к. по доверенности ФИО1,

ответчика-истца ФИО4,

адвоката Кустова, представившего удостоверение №20 от 09.01.2013, ордер №20/2-064 от 20.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к. к ФИО4, ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 к. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к. обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что с 29.03.2005 ФИО1, ФИО2 и с 10.07.2006 ФИО3 к. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 54,7 кв.м., состоящей из 2 изолированных комнат, площадь которых составляет 18,6 и 14,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Ордер на жилое помещение №3772 от 28.02.2005 выдан ФИО4.

Совместно с истцами - ФИО1, ФИО2 в данной квартире зарегистрированы их несовершеннолетние дети: А.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь ФИО1; А.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь и сын ФИО2.

Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО4 – наниматель, ФИО5 - сын нанимателя, А.Б.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын ФИО5.

11.09.2017 брак между ФИО3 к. и ФИО4 расторгнут. На протяжении длительного времени ответчики чинят препятствия в проживании истцов в спорной квартире: не пускают в квартиру, поменяли замки от входной двери, не выдают копии ключей от них, не отдают личные вещи, мебель, технику. Ответчики вселили в данную квартиру постороннего человека - А.У.А.к., не имеющую регистрации в указанной квартире. При обращении к ответчикам пустить в квартиру, выдать ключи от входной двери, ответчики устраивают скандалы, ссоры, драки. На протяжении длительного времени между истцами и ответчиками возникли сложные взаимоотношения и споры по вопросам оплаты квартплаты и коммунальных услуг. На предложение заключить договор по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, направленное им 17.07.2019, ответчики не ответили.

С учетом уточнений к исковым требованиям просят суд:

- обязать ФИО4, ФИО5 не препятствовать ФИО3 к., ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней А.А.Х., несовершеннолетней А.А.Х., несовершеннолетнему А.А.Х. во вселении, проживании и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО3 к., ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней А.А.Х., несовершеннолетней А.А.Х., несовершеннолетнему А.А.Х., а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обеспечить беспрепятственный допуск в данную квартиру;

- запретить ФИО4, ФИО5 вселять посторонних лиц, не имеющих регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: комнату площадью 18,6 кв.м предоставить в пользование ФИО3 к., ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней А.А.Х., несовершеннолетней А.А.Х., несовершеннолетнему А.А.Х.; комнату площадью 14,1 кв.м предоставить в пользование ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего А.Б.Ф.; оставить в совместном пользовании истцов и ответчиков входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую (т.1 л.д.1-5, т.2 л.д.137-139).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что спорное жилое помещение выделено ему 28.02.2005 на основании ордера №3772. В ходе совместного проживания он зарегистрировал по указанному адресу жену и дочерей. Полагает, что ответчики по встречному иску утратили право на жилое помещение, поскольку свыше 6 лет они не предпринимали каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением.

ФИО2 в 2012 году, ФИО1 в 2009 году, ФИО6 в 2014 году добровольно выехали из спорной квартиры, не проживают по указанному адресу более 6 лет. При этом ФИО2 с 2012 года проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности. ФИО1 с 2009 проживает по адресу: <адрес> которая ей принадлежит на праве собственности, и которую она приобрела на субсидию от администрации Анадырского района. ФИО3 к. выехала из спорной квартиры в 2014 году, проживает по адресу: <адрес>. Перед выездом из спорного помещения они вывезли все свои личные вещи и в настоящее время их вещей в квартире не имеется. Общее хозяйство стороны более пяти лет не ведут. В указанном жилом помещении ответчики по встречному иску сохраняют лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения на протяжении нескольких лет не исполняли и создали видимость указанной оплаты только перед обращением в суд. Препятствия в проживании жилым помещением им не чинились. Вселиться в жилое помещение, нести расходы по содержанию спорного жилого помещения с 2014 года до момента обращения истцов по основному иску в суд, они не пытались.

Указывает, что поскольку ответчики по встречному иску добровольно более 5 лет назад выехали из спорной квартиры, и имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили исполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, можно сделать вывод об отказе ответчиков по встречному иску в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, о расторжении ими указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Просит суд с учетом уточнений признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 к., несовершеннолетнюю А.А.Х., несовершеннолетнюю А.А.Х., несовершеннолетнего А.А.Х. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (т.1 л.д.87-89, т.3 л.д.89-90).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что из спорной квартиры она не выезжала. С 01.04.2008 она работала в г.Анадыре в Сбербанке. При этом каждое утро переправлялась из п.Угольные Копи на другую сторону Анадырского лимана – в г.Анадырь, а вечером возвращалась обратно. В течение 4 месяцев в году в период отсутствия переправы через Анадырский лиман, она снимала квартиру в г.Анадыре. После рождения дочери в 2011 году – А.А.Х., дочь стала проживать с родителями в спорной квартире в п.Угольные Копи. Все, что есть в квартире: 2 кресла, телевизор Самсунг, столик стеклянный под телевизор, журнальный деревянный столик, 2 шкафа, стол-книжка, часы настенные, холодильник, микроволновая печь, кухонный уголок, кухонная мебель, стиральная машина Самсунг, 3 стула, утюг, гладильная доска, пылесос Самсунг куплено ею и сестрой Н.Б.. В 2017 году, когда ответчики вернулись после долгого отсутствия, они поменяли замки и перестали пускать их в квартиру. В квартиру заселился брат - ФИО5, который манипулирует отцом и настроил его против матери и всей семьи. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истцов-ответчиков ФИО2, ФИО3 к. по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что на протяжении длительного времени ответчики чинят препятствия в проживании истцов в <адрес>, не пускают в квартиру, поменяли замки от входной двери и не выдают копии ключей от них, не отдают личные вещи, мебель, технику. Ответчики вселили в данную квартиру постороннее лицо – А.У.А., проживающую там без регистрации. При попытке попасть в квартиру, ответчики устраивают скандалы, ссоры, драки, из-за приходилось обращаться в полицию. Они пытались договориться с ответчиками об участии в оплате расходов жилищно-коммунальных услуг за квартиру, однако письмо с предложением ФИО4 проигнорировал. ФИО3 к. временно выезжала в <адрес> на лечение. Она является больным человеком и ей требуется наблюдение у врачей по месту ее жительства – в участковой больнице п.Угольные Копи. В связи с тем, что она не имеет возможности жить в спорной квартире, ей приходится приезжать в больницу из г.Анадыря, где она временно остановилась у нее - ФИО1. ФИО2, также временно выезжала <адрес>. В настоящее время собирается возвращаться и устраиваться на работу в Чукотском автономном округе. В феврале-марте 2017 года по возвращению ФИО4о и ФИО5 на территорию Чукотского АО, они сразу сменили замок на входной двери и на протяжении длительного времени не пускали в квартиру ФИО3 к., ФИО1, ФИО2, от имени которой она действует по доверенности, и несовершеннолетних детей. ФИО4 находится под влиянием своего сына - ФИО5,, поселившего в квартире свою жену – А.У.А., проживающую там без регистрации. Просит суд удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец-ответчик ФИО3 к. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (т.3 л.д.186). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что 29.12.2014 она с мужем - ФИО4 уехала в г.Москву, где ей необходимо было делать операцию на глаза. В апреле 2017 года она прилетела домой в г.п.Угольные Копи, однако в квартиру ее не пустили. Постоянно из квартиры она не выезжала, выезд носил временный характер в связи с необходимостью лечения. Просила суд исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (т.3. л.д. 112).

Ответчик - истец ФИО4 исковые требования не признал, поддержал встречный иск и пояснил, что в 2014 году они с женой поехали в г.Москву делать ей операцию на глаза. Там отношения с женой испортились, и он уехал в Азербайджан. В этот период времени ключи от квартиры по адресу: <адрес>, находились у ФИО1, которая пустила в указанную квартиру женщину с собакой. Все вещи из квартиры были вынесены, даже документы. В 2017 году, когда он вернулся, в квартиру невозможно было войти из-за запаха, замок на входной двери был сломан. С момента заселения в квартиру – с 2005 года он сам оплачивал коммунальные услуги, мебель также сам покупал, но выбирать ее помогала ФИО1. Просит суд отказать истцам-ответчикам в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, поддержал встречный иск и пояснил, что в 2005 году данную квартиру по месту работы получил отец - ФИО4, где зарегистрировал всех членов семьи. 04.02.2013 он, ФИО5, выехал за пределы Чукотского автономного округа и вернулся вместе с отцом 03.03.2017. В спорной квартире проживала женщина с собакой, которая работала в магазине «Новомариинский» пекарем. В квартире было все грязно, обои порваны и имелся долг в 35 000 рублей за коммунальные услуги, который жильцы впоследствии погасили. Выяснилось, что квартиру сдавала ФИО1. ФИО1 имущество в квартиру не покупала, так как она работала в <адрес>, ребенок ходил там в детский сад, она снимала там квартиру. Свободных денежных средств для этого не было. ФИО4 помогал всей семье, деньги зарабатывал он. В настоящее время в квартире проживает отец – ФИО4, он – ФИО5, его жена – А.У.А.к., двое их с женой детей и его сын от первого брака. Просит суд отказать истцам-ответчикам в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Адвокат Кустов И.С., представляющий интересы ФИО5, показал, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 28.02.2005 по ордеру №3772. В ходе совместного проживания он зарегистрировал по указанному адресу жену и дочерей, как членов своей семьи. Однако с того времени ответчики по встречному иску утратили право на жилое помещение, поскольку свыше 6 лет они не предпринимали каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением. Перед выездом из спорного помещения ответчики - истцы А-вы вывезли все свои личные вещи из спорной квартиры и в настоящее время каких-либо своих вещей там не имеют. Общего хозяйства стороны более 6 лет не ведут. Препятствия в проживании им не чинились. Их выезд носил добровольный характер. Вселиться в жилое помещение, нести расходы по содержанию спорного жилого помещения с 2014 года до момента их обращения в суд не пытались. Допрошенные в судебном заседании свидетели факт проживания истцов-ответчиков А-вых в спорной квартире не подтвердили. Бремя по содержанию жилого помещения они не несли, за все время оплатили ремонт и содержание спорного имущества только один раз - перед подачей заявления в суд. В последующем была представлена в суд справка о наличии задолженности по ремонту и содержанию жилого помещения, однако каких-либо мер по устранению задолженности ими предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии желания нести бремя содержания имущества. При рассмотрении дела было установлено, что истцы-ответчики А-вы добровольно, без какого-либо давления более 6 лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к. отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к. и удовлетворить встречный иск ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ст.1, п.п. 1 и 3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Он может обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 2 Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 №475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», одной из основных обязанностей прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском судопроизводстве, является вступление в процесс на любой его стадии и дача заключений по делам о выселении, а также по делам, правовым последствием которых является утрата гражданином права на жилище.

Поскольку в данном случае спор между сторонами фактически сводится к лишению права пользования жилым помещением, что связано с гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на жилище, судом привлечен к участию в деле для дачи заключения прокурор.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении Анадырской муниципальной центральной районной больницы, что следует из выписки из ЕГРН от 16.01.2020 (т. 1 л.д.16-20).

Судом не привлекалась к участию в деле Анадырская муниципальная центральная районная больница, поскольку данное юридическое лицо ликвидировано, а ГБУЗ ЧАО правопреемником не является, что установлено решением Анадырского районного суда от 04.07.2012 и апелляционным определением суда Чукотского АО от 19.11.2012 (т.2 л.д.21-40).

ФИО4 вселился в спорную квартиру на основании ордера №3772 от 28.02.2005, который ему был выдан на семью из одного человека (т.1 л.д.12).

Как следует из выписки из финансово-лицевого счета от 24.06.2019, в спорной квартире были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: 29.03.2005 – ФИО2, 29.03.2005 – ФИО1, 18.05.2005 – ФИО5, 10.07.2006 – ФИО3 к., 24.06.2011 – А.А.Х., 27.05.2005 – ФИО4, 22.10.2014 – А.А.Х., 09.01.2018 – А.А.Х. (т.1 л.д.8).

Брак между ФИО4 и ФИО3 к. расторгнут 22.01.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д.91).

Согласно сообщению УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 16.07.2020, ФИО2, ФИО3 к., ФИО1 зарегистрированы по месту пребывания: <адрес>, с 01.10.2015 по 01.10.2020 (т.2 л.д.183).

В соответствии с выписками из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, А.А.Х. (дочь ФИО1) является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обременений на указанные квартиры не зарегистрировано (т.1 л.д.202-205).

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Судом установлено, что ФИО3 к убыла с территории Чукотского АО 28.12.2014, прибыла 02.04.2017, убыла 04.05.2017 – спустя месяц, ФИО2 убыла с территории Чукотского АО 11.02.2012, после указанной даты на территорию Чукотского АО не прибывала (т.1 л.д.209), что следует из сообщения Чукотского линейного отделения полиции от 27.07.2020 (т.1 л.д.209). ФИО1 с 01.04.2008 выехала для работы в Сбербанке в г.Анадырь, где снимала квартиру, что следует из ее показаний в судебном заседании (протокол от 02.20.2020).

Также судом установлено, что 19.07.2019 ФИО1 и ФИО3 к. вместе с ФИО1 (представитель ФИО2 и ФИО3 к.) пытались попасть в спорную квартиру, однако туда их не впустили ФИО4 и ФИО5, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2019 (т.3 л.д.149).

19.02.2020 ФИО1 и ФИО1 (представитель ФИО2 и ФИО3 к.) сделали попытку попасть в спорную квартиру, в результате чего произошел конфликт, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020 (т.3 л.д.155).

07.08.2020 ФИО3 к. и ФИО1 с несовершеннолетними детьми - А.А.Х. и А.А.Х. пытались попасть в квартиру, однако туда их не впустили ФИО4 и ФИО5, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.177).

Истцами – ответчиками А-выми в качестве доказательств желания участвовать в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг представлены суду:

- заявления от 15.07.2019 в ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи», в которых они просят заключить с ними, как бывшими членами семьи нанимателя, отдельный договор по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.55-57);

- заявление истцов-ответчиков А-вых в ООО «Жилищно-Эксплуатационного управления» от 31.07.2020, в котором они просят разделить лицевые счета, указывая, что они на протяжении длительного времени не ведут совместное хозяйство, не имеют общего бюджета с ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д.220);

- чеки Сбербанка Онлайн от 20.02.2020, согласно которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 к. перевели каждая по 3333, 33 руб. в ООО «ЧукотЖилСервис – Угольные Копи» (л.д.21-23);

- квитанции об оплате коммунальных услуг за август и ноябрь 2015 года (т.3 л.д.139-140); январь, май, июнь 2016 года (т.3 л.д.142-144).

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что конфликтные отношения в семье возникли в 2017 году, после возвращения в спорную квартиру ФИО4 и ФИО5, которые заменили замок на входной двери и не пускают истцов-ответчиков А-вых в квартиру, а также в связи с вселением в квартиру ФИО5 с женой и детьми.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - С.И.А., С.О.Г., С.К.В., Г.О.В., Ж.Ц.Н., являющиеся соседями ФИО4 и ФИО5, показали, что не видели истцов – ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 к. в качестве проживающих в спорной квартире.

Свидетель Т.Л.Ю,, являющаяся бывшей коллегой по работе в Сбербанке ФИО1, показала, что ФИО1, работая в г.Анадырь, приезжала на выходные к родителям в п.Угольные Копи, у которых проживала ее дочь – А.А.Х.. После отъезда бабушки (соответственно 2014 год), девочку она также больше не видела.

Свидетель Д.Х. – отец несовершеннолетней А.А.Х., показал, что ФИО1 работала в г.Анадырь и снимала там квартиру. После рождения ребенок проживал в п.Угольные Копи, а ФИО1 в <адрес>. После отъезда бабушки в 2014 году ребенок жил с матерью. Они живут в г.Анадырь с того момента, как уехала бабушка и закрыли квартиру, ребёнка не с кем стало оставлять.

Свидетель К.Е.П. – знакомая ФИО1 показала, что она работала с 2007 года по 2013 год в мебельном магазине «Антарес», а ФИО1 работала в салоне сотовой связи в соседнем помещении. ФИО1, приобретала мебель – диван и два кресла, которые перевозила в п.Угольные Копи. Подробностей не помнит, поскольку прошло много времени.

Свидетель Б.М.А., являющаяся бывшей коллегой по работе в Сбербанке ФИО1, показала, что работала в ПАО Сбербанк, где в 2012 году познакомилась с С.Б.. Несколько раз в 2015-2016 годах они приезжали в п.Угольные Копи в командировки по обучению. Останавливались в п.Угольные Копи по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В тот период времени в квартире никто не проживал. Приезжали ещё в 2018 году, чтобы забрать какие-то документы, но квартиру открыть не смогли, поскольку не подошел ключ. Знает, что С.Б. постоянно ездила после работы на выходные в п.Угольные Копи к дочери.

Свидетель К.В.В., являющийся знакомым ФИО1, показал, что часто бывал в квартире в п.Угольные Копи, делал там мелкий ремонт, ремонтировал ручки, собирал мебель. В этой квартире жили все сестры А-вы и дети. Даты посещений квартиры не помнит. В 2017 году он, случайно встретившись с А-выми С. и С. на катере, решил помощь им забрать вещи из квартиры, но дверь никто не открыл. Ближе к весне 2020 года С. его вызвала, чтобы он выломал дверь в квартиру в п.Угольные Копи, поскольку их туда не пускали. Там было много народу, вызывали МЧС.

Показания свидетелей С.И.А., С.О.Г., С.К.В., Г.О.В., Ж.Ц.Н., Т.Л.Ю,, Д.Х., К.Е.П., Б.М.А. суд полагает достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми, соотносятся с показаниями сторон и иными доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей подтверждают, что ФИО1 не проживала в спорной квартире с 2009 года. Показания свидетеля Б.М.А. о приобретении ею мебели не подтверждают, что приобреталась мебель именно на ее денежные средства и без участия денежных средств отца – ФИО4, который в судебном заседании показал, что приобретал мебель именно он, но с участием дочери.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.В.В., который в процессе его допроса не назвал ни одну дату применительно к интересующим суд событиям, однако четко указал, что сестры А-вы с детьми проживали в спорной квартире, и четко назвал дату – 2017 год, когда он, случайно встретившись с А-выми С. и С. на катере, решил помощь им забрать вещи из квартиры. Данные показания суд относит к недостоверным и данным с целью склонить суд к вынесению неправосудного решения.

Учитывая, что ФИО3 к. является бывшим членом семьи нанимателя в связи с расторжением между ними брака, а в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется, что в 2014 году она выехала из спорного жилого помещения добровольно, что в течение 5 лет она была зарегистрирована и проживала по месту пребывания: <адрес> (т.1 л.д.183), обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг спорного жилого помещения не исполняла, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Приезд на один месяц в 2017 году на территорию Чукотского АО не свидетельствует о желании остаться на Чукотке для проживания.

Представленные медицинские документы, обосновывающие по мнению истцов-ответчиков А-вых желание ФИО3 к. жить на Чукотке с целью лечения именно в Участковой больнице п.Угольные Копи, суд полагает несостоятельным, поскольку до конфликта 2019 года ФИО3 к. не выражала желания проживать в спорной квартире. Кроме того, желание лечиться именно в участковой больнице п.Угольные Копи не подразумевает отсутствие возможности лечения в иных лечебных учреждениях, в том числе в г.Анадырь или г.Одинцово Московской области.

В отношении ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Суд полагает установленным, что имеет место отказ ФИО2 от ведения общего хозяйства с ФИО4, отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, что подтверждается ее выездом за пределы Чукотского АО в 2012 году. Выезд носил добровольный характер. Действий по вселению в спорную квартиру она не предпринимала.

Выезд ФИО1 из спорной квартиры в г.Анадырь для работы и проживания в 2009 году носил добровольный характер. Приобретение ею квартиры в г.Анадырь и в г.Одинцово Московской области, оформленной на дочь А.А.Х., свидетельствует о ее намерении проживать в ином месте жительства. Заселиться в спорную квартиру в течение длительного времени она не пыталась.

Доводы ФИО1, что с 2014 года до приезда в 2017 году ФИО4 и ФИО5, в Чукотский АО она проживала в спорной квартире, ездила каждый день в г.Анадырь и обратно, оплачивала коммунальные платежи за квартиру, опровергаются показаниями свидетелей Т.Л.Ю,, Д.Х., К.Е.П., показавших, что она проживала в г.Анадырь и приезжала в п.Угольные Копи на выходные, когда там жила дочь, а также договором аренды жилого помещения (квартиры) от 30.04.2016, заключенным между ФИО4 в лице ФИО1 (арендодатель) с одной стороны и ООО «Торговый центр Новомариинский» (арендатор) с другой стороны, и дополнительными соглашениями от 31.10.2016 и 31.01.2017, в соответствии с которыми спорная квартира была сдана в аренду на срок с 01.05.2016 до 28.02.2017, оплата квартплаты и коммунальных услуг производилась в этот период арендатором (п.2.2.5 договора) (т.2 л.д.142-153).

Факт проживания в квартире несовершеннолетней А. у дедушки с бабушкой до 2014 года не подразумевает несение ею прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Доводы ФИО1, что все в квартире приобретено ею и сестрой ФИО2 не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что перечисленные ею личные вещи, изложенные в приложении №1 к договору аренды жилого помещения (квартиры) от 30.04.2016 – 2 кресла, телевизор Самсунг, столик стеклянный под телевизор, журнальный деревянный столик, 2 шкафа, стол-книжка, часы настенные, холодильник, микроволновая печь, кухонный уголок, кухонная мебель, стиральная машина Самсунг, 3 стула, утюг, гладильная доска, пылесос Самсунг (т.2 л.д.149-150), не являются личными вещами в правовом понимании данного понятия. Указанные понятия регламентированы Семейным кодексом РФ, где определено, что личными вещами являются вещи индивидуального пользования или приобретенные на личные средства (ст.36 СК РФ).

Вселение в спорную квартиру в 2005 году ФИО4, затем его жены и детей, подразумевает приобретение супругами имущества для проживания семьи и воспитания детей. Приведенный ФИО1 перечень имущества, находящегося в квартире, подразумевает его правовой статус как совместно нажитого имущества (ст.34 СК РФ), что не опровергнуто истцами-ответчиками А-выми при рассмотрении дела.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 не вела общее хозяйство с ответчиком – истцом ФИО4, имеет место неоказание взаимной поддержки друг другу, то есть ФИО1 отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Тот факт, что истцы-ответчики А-вы являются бывшими членами семьи и не вели общего хозяйства с нанимателем, подтверждается также заявлениями от 15.07.2019 в ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» и в ООО «Жилищно-Эксплуатационного управления» от 31.07.2020, где они сами на это указывают (т.1 л.д.55-57, т.2 л.д.220).

Доводы истцов-ответчиков А-вых, что они несли бремя содержания спорной квартиры до 2017 года, опровергается доказательствами в материалах дела. Судом достоверно установлено, что с 30.04.2016 и до февраля 2017 года оплата коммунальных услуг производилась арендаторами по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 30.04.2016, что отражено в указанном договоре, и, соответственно, подтверждает надуманность доводов истцов-ответчиков А-вых по оплате коммунальных услуг в заявленный период.

Представленные истцами – ответчиками А-выми квитанции об оплате коммунальных услуг за август и ноябрь 2015 года (т.3 л.д.139-140), январь, май, июнь 2016 года (т.3 л.д.142-144) не подразумевают оплату коммунальных услуг именно ими. В этот период времени отношения между членами семьи носили неконфликтный характер, и оплата могла производиться любым членом семьи и в том числе по просьбе одного из членов семьи.

Из анализа представленных доказательств следует, что истцы-ответчики А-вы добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, выезд не носил вынужденный характер, препятствия в пользовании жилым помещением у них отсутствовали, что подтверждается проживанием малолетней А.А.Х. там с бабушкой. Попытка войти в квартиру в 2017 году не является попыткой вселиться в указанную квартиру с целью дальнейшего проживания, вследствие чего не может быть расценена как возникновение препятствий для вселения. Факт нахождения в квартире личных вещей истцов-ответчиков не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Истцы-ответчики А-вы не имели намерения нести расходы по содержанию квартиры, поскольку оплата коммунальных услуг каждым в сумме 3333, 33 руб. произведена 20.02.2020 - за день до подачи иска в суд. Попытки вселиться в квартиру предприняты спустя несколько лет после их выезда из спорного жилого помещения и обусловлены возникновением неприязненных отношений между ними и ФИО4 и ФИО5, причиной которых явилось вселение в квартиру ФИО5, который, по их мнению, сменил замки и манипулирует отцом. При этом конфликты с вызовом правоохранительных органов при попытке попасть в квартиру - 19.07.2019, 19.02.2020, 07.08.2020, начались за 7 месяцев до подачи иска в суд (иск подан 21.02.2020). Представленные истцами-ответчиками А-выми справки из МБОУ «Центр образования поселка Угольные Копи» от 21.05.2020, в которых содержится обещание зачислить детей в дошкольное отделение и в школу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержат обещание на будущее, которого может не произойти. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о создании видимости истцами-ответчиками А-выми правовых оснований для обоснования заявленных требований о вселении в спорную квартиру.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В связи с изложенным, суд полагает возможным встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить и признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 к., несовершеннолетнюю А.А.Х., несовершеннолетнюю А.А.Х., несовершеннолетнего А.А.Х. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к. об обязании ФИО4, ФИО5, не препятствовать им и несовершеннолетним во вселении, проживании и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; об обязании ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в данную квартиру; о запрете ФИО4, ФИО5 вселять посторонних лиц, не имеющих регистрацию в квартире; об определении порядка пользования квартирой, являются производными от требований о признании истцов-ответчиков А-вых и несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, суд полагает возможным отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 к. в удовлетворении указанных требований.

Соответственно, оснований для рассмотрения ходатайства представителя ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению, заявленного ею в процессе рассмотрения дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 к. в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5:

- об обязании ФИО4, ФИО5 не препятствовать ФИО3 к., ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней А.А.Х., несовершеннолетней А.А.Х., несовершеннолетнему А.А.Х. во вселении, проживании и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- об обязании ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО3 к., ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней А.А.Х., несовершеннолетней А.А.Х., несовершеннолетнему А.А.Х., а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обеспечить беспрепятственный допуск в данную квартиру;

- о запрете ФИО4, ФИО5 вселять посторонних лиц, не имеющих регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: комнату площадью 18,6 кв.м предоставить в пользование ФИО3 к., ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней А.А.Х., несовершеннолетней А.А.Х., несовершеннолетнему А.А.Х.; комнату площадью 14,1 кв.м предоставить в пользование ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего А.Б.Ф.; оставить в совместном пользовании истцов и ответчиков входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 к., несовершеннолетнюю А.А.Х., несовершеннолетнюю А.А.Х., несовершеннолетнего А.А.Х. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Евланова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.