Решение № 2-2423/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-2423/2018;)~М-2418/2018 М-2418/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2423/2018

Дело № 2-69/2019 (№2 –2423/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Кобылинского С.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указав, что ... между ним и ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) был заключен договор о предоставлении целевого банковского кредита на приобретение автотранспортного средства № №... (далее Договор). На общую сумму 1058 601, 12 рубль, из которой сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 913 620 рублей (п.п. 1.1.Договора) и суммы кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в размере 123441, 12 рубль (п.п. 1.4.Договора). Согласно п. 22 Договора он был застрахован в пользу банка в страховой компании ООО «Страховая компания «КАРДИФ». Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 17, плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» является дополнительной финансовой услугой (п. 18.3 Договора), которая была ему навязана Банком при заключении Договора. Кредит на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования был включен в сумму кредита и с общей суммы 1058601,12 рубль, начисляются проценты, таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплате им в пользу Банка. Подключение его к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» ухудшает его финансовое положение как Заемщика, поскольку Банк за счет его денежных средств страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Он, как потребитель банковской услуги по кредитованию, был вынужден соглашаться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита на оплату страховой премии по Договору Страхованию. Он, как Заемщик, являясь экономически слабой стороной в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия Договора, поскольку текст Договора изготовлен самим Банком на стандартных бланках.Устанавливая в Договоре, в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ»), Банк обязывал его застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым его право потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В соответствии с действующим законодательством Договор и Договор Страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из Договора не может обуславливать возникновение обязательств из Договора Страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность Заемщика по заключению Договора Страхования при заключении Кредитного Договора. В Договоре Страхования в качестве выгодоприобретателя указан Банк, что в свою очередь делает данное условие несправедливым и ущемляющим права потребителя. Банк письменно не предлагал ему самостоятельно, без посреднических услуг Банка, застраховатьсяот несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работыв иной страховой компании по его желанию. Подписывая Договор, он как Заемщик мог не выбрать Условия Страхования (страховую компанию, размер страховой премии, срок действия Договора Страхования, а также иные условия страхования). Он как Заемщик не был проинформирован об оказываемых ему услугах со стороны Банка. В подписанных документах не содержится информация о страховой компании, о сроке действия Договора Страхования, а также об иных условиях страхования, что является нарушением ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор условия о предоставление банком каких-либо платных дополнительных услуг (п. 3 ст. 423, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не нарушает его прав, если он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а также был проинформирован о размере платы и перечне дополнительных услуг. Вместе с тем договор о предоставлении целевого банковского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101337606 не содержали перечня или иной расшифровки дополнительных услуг, за которые банком удержана плата за «подключение клиента к Программе страхования» в размере 123441,12 рубль. Считает услугу банка - оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в нарушении п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» навязанной ему как потребителю без предоставления надлежащей информации о содержании данной услуги, а плату за таковую «скрытыми процентами». Плата за подключение к Программе страхования является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами, данная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные положения кредитного договора недействительны независимо от такого признания, ничтожны с момента заключения кредитного договора. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Таким образом, считает недействительными с момента заключения условия Договора в части возложения на него обязанности внесения Банку оплаты платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования (п.п. 1.4, п.п. 18.3, п. 22 Договора). Поскольку, не смотря на претензию, направленную в адрес Банка ..., оплата платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования ответчиком не возвращена, считает, что на сумму 123441,12 рубль должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России за период с ... по .... Размер процентов составляет 37 326,15 рублей (расчет прилагается). Считает, что Банком нарушены его права как потребителя, и он имеет право на компенсацию Банком морального вреда, который он оценивает в сумме 100000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку Банк в добровольном порядке не исполнил его требования, изложенные в претензии от ..., то с Банка в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 80383,634 рубля. Просит: признать недействительным условия кредитного договора о предоставлении целевого банковского кредита на приобретение автотранспортного средства № №... от ..., заключенного между ним и ООО «Сетелем Банк», в части возложения на него обязанности внесения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 123441.12 рубль. Взыскать с ответчика сумму платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 123441.12 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 326,15 рублей, штраф в размере 80383,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал доводы своего иска и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. При этом, направил в суд письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности. При заключении спорного кредитного договора до истца была доведена полная и исчерпывающая информация по всем условиям кредита. Кредитный договор заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кредитный договор не является договором присоединения: стороны в равной степени вправе участвовать в определении его условий. Ни одно положение Кредитного договора не влечет подключения потребителя к Программе страхования и не содержит обязанности присоединиться к Программе страхования. До заключения договора потребитель проинформирован о добровольной основе присоединения к программе страхования. Присоединение к Программе страхования представляет для Заемщика самостоятельное экономическое благо, которое выражается либо в получении страхового возмещения самим застрахованным лицом, либо в погашении за счет страховой выплаты задолженности застрахованного лица. В Программе страхования именно Банк выступает страхователем, а потребитель (при наличии письменного волеизъявления) - застрахованным лицом. Право выбора страховщика принадлежит страхователю.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо: ООО Страховая компания «КАРДИФ» в суд не явилось, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела было извещено. Причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя Кобылинского С.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № №... на приобретение автотранспортного средства на сумму кредита 1058601, 12 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно п.1.1 и 1.4 Договора, сумма кредита составила 931620 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» ООО 123441, 12 руб..

Согласно п. 22 Договора страховой компанией по договору является ООО «Страховая компания КАРДИФ», сумма страховой премии 123441, 12 руб.

Согласно п. 33 Договора Заемщик уполномочивает кредитора списать со счета сумму кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» ООО и зачислить эту сумму в пользу кредитора без распоряжения Заемщика.

Судом установлено, что ... ФИО1 подписал заявление на страхование, которым выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц.

Согласно вышеуказанного заявления на страхование от ..., ФИО1 ознакомлен с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО организованной совместно с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в соответствии с Условиями участия является добровольным и его отказ в участии в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита, банковских услуг, а также ознакомлен с тарифами Страхователя и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 123441, 12 руб.

Таким образом, своей подписью в заявлении на страхование истец подтвердил свое согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 123441, 12 руб. за весь срок страхования и просил включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

ФИО1 получил на руки второй экземпляр заявления на страхование, Условия участия в программе страхования и Памятку застрахованного лица, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении.

Условие о том, что участие клиента в программе страхования является добровольным, и отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита, содержится в п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО.

Положения заключенного с истцом кредитного договора не содержат условий о том, что в предоставлении кредита заемщику будет отказано в случае, если он откажется от личного страхования. Кроме того, согласно п. 9 спорного договора, обязанности заемщика по заключению иных договоров – не имеется.

Таким образом, истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО от несчастных случаев и болезней, от оформления кредита не отказался, возражений против данных условий договора не предъявил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии, поскольку ФИО1 добровольно согласился на участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в рамках и на срок действия кредитного договора и принял на себя обязательство оплатить страховую премию из суммы кредита путем списания указанных денежных со своего счета. При этом, заключение договора страхования заемщика не являлось обязательным для получения кредита, а истец добровольно заключил договор страхования, в связи с чем, его права как потребителя услуг ответчиком не нарушены.

Доводы истца о навязывании банком услуги по страхованию суд находит несостоятельными.

Страхование от несчастных случаев и болезней заемщика - истца ФИО1 не являлось обязательным условием кредитования, оно не содержится в качестве такового в условиях договора, и предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Включение в сумму кредита страховой премии, вопреки доводам истца, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента заключить такой договор, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования. Не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Перечисление банком страховой премии из суммы кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по подключению к программе добровольного страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, основания для взыскания страховой премии отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчиком было нарушено его право как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, и право на выбор страховой компании, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствуют доказательства данных утверждений. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд лишь оценивает предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, данные доводы опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами. При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и по оказанию услуги по страхованию, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. В данном случае истец не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что сумма страховой премии по спорному кредитному договору о предоставлении целевого банковского кредита на приобретение автотранспортного средства № №... от ..., который содержит условие о возложении на истца обязанности по внесению платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 123441.12 рубль была списана со счета истца – ..., согласно мемориального ордера №... от ..., т.е. исполнение указанной сделки началось – ..., следовательно, срок исковой давности о признании такого договора недействительным, в силу его ничтожности, истек ....

Согласно материалам дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд через приемную суда – ....

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в его требовании о признании недействительным условия кредитного договора о предоставлении целевого банковского кредита на приобретение автотранспортного средства № №... от ..., заключенного между ним и ООО «Сетелем Банк», в части возложения на него обязанности внесения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 123441.12 рубль, а также и в производных исковых требованиях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено к 17 часам 14.01.2019 года.

Судья: К. П. Нагимова