Решение № 2-3502/2024 2-3502/2024~М-2387/2024 М-2387/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3502/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Нестерове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3502/по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2, ООО «Вершина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о возмещении суммы ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участие автомобиля Шкода Октавиа, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Вершина». Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения, ФИО5 было выдано направление на ремонт на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа составила 520000 руб., из которых 400000 руб. оплачена ООО СК «Согласие», а сумму свыше – 120000 руб. оплатил ФИО3 Поскольку перечисленной суммы ответчиком не хватило на покрытие ремонта по направлению ООО СК «Согласие».

ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 120000 руб. Ответчиком в удовлетворении требований в претензии ФИО3 было отказано. ФИО3 направил обращение в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», где ему также было отказано в удовлетворении требований. Истец считает свои права нарушенными и подлежащими защите.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость страховой выплаты в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25000 руб., неустойку в размере 69600 руб., фактическую неустойку в размере 1% от размера недоплаченного страховой выплаты в размере 1200 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда в протокольной форме 19.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Вершина».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать денежные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО3 был вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. ООО СК «Согласие» письмом от 20.12.20223 уведомило истца о стоимости ремонта транспортного средства и необходимости уведомления о своем согласии на доплату за ремонт. 25.12.2023 истцом было подписано соглашение о согласии на внесении доплаты за счет собственных средств за проведение восстановительного ремонта, в случае превышения страховой суммы. Таким образом, ФИО3 согласился с внесением доплаты за ремонт за счет собственных средств. Поскольку ООО СК «Согласие» исполнило свое обязательство, перечислив страховое возмещение в размере 400000 руб., истец имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Вершина» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ООО «Вершина» возражал, указав, что ФИО4 управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ООО «Вершина», причиненный ФИО3 ущерб подлежит взысканию с ФИО4 ФИО4 была выдана доверенность на управление автомобилем, поскольку он является близким другом директора ООО «Вершина» и ему была необходима помощь для перевозки вещей в связи с переездом.

ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к нему возражал.

Представители третьих лиц - ООО «Этна», АО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО6, ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся сторон, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 29.11.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО4

Владельцем автомобиля Лада Ларгус, г/н № указано ООО «Вершина», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой также усматривается, что лизингодателем выступает ПАО ЛК «Европлан».

Из представленного административного материала по факту ДТП установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, поскольку осуществил повторно проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, 6.13 ПДД. В следствие чего, произошло столкновение транспортных средств Шкода Октавиа и Лада Ларгус.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, фотоматериалами и объяснениями водителей. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинен ущерб.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Шкода Октавиа застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения, ФИО5 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЭТНА». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа составила 520000 руб., из которых 120000 руб., т.е. сумму свыше страхового возмещения предложено оплатить ФИО1

Ремонтные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным ФИО3 актом об оказании услуг от 21.02.2024.

04.03.2024 ООО СК «Согласие» выплатило СТОА ООО «Этна» страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом оплачено ООО «Этна» 120000 руб. за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией от 26.03.2024 № и товарным чеком № от 26.03.2024.

19.04.2024 истец в адрес ООО СК «Согласие направил претензию с требованием в 10-и дневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 120000 руб. на расчетный счет истца.

Ответом на претензию от 03.05.2024 ФИО3 было отказано в его требовании со ссылкой на отсутствие правовых основания для удовлетворения его требований, поскольку 25.12.2023 между ООО СК «Согласие» и ФИО3 было подписано соглашение на внесение доплаты за счет собственных средств в случае превышения установленного п.п. б ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО СК «Согласие» свои обязательство исполнило, перечислив страховое возмещение по реквизитам СТОА.

Посчитав отказ ООО СК «Согласие» незаконным и необоснованным, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о решении вопроса относительно доплаты страхового возмещения.

14.06.2024 решением финансового уполномоченного, ФИО3 было отказано, мотивированным тем, что между ООО СК «Согласие» и ФИО3 соглашение о доплате за ремонтные работы автомобиля за счет заявителя ФИО3 было достигнуто. Размер внесенный заявителем доплаты не превышает согласованный сторонами. Требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией (ООО СК «Согласие) обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Из документов, представленных ООО СК «Согласие», имеющихся в материалах дела следует, что ФИО3 действительно в своем заявлении от 25.12.2023 выразил согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 97). Из направления на ремонт (л.д. 99), также полученного ФИО3 следует, что сумма доплаты составляет 245124 руб.

Истцом указанные условия не оспаривались на момент подписания, в подтверждение чего им была поставлена подпись в соглашении, а автомобиль направлен в СТОА для ремонта.

Сумма произведенной ФИО3 доплаты в размере 120000 руб. не превышает размер суммы, указанной в направлении на ремонт №-Пр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца к ООО СК «Согласие» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120000 руб. к ответчику ООО «Вершина».

В судебном заседании ООО «Вершина» оспаривало то обстоятельство, что является владельцем транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, поскольку ФИО4 управлял данным транспортным средством на основании доверенности№ 1 от 15.08.2023, в которой предусмотрено, право возмещения ущербы третьим лицам при разбирательстве дела о ДТП с участием указанного транспортного средства. В связи с чем, как указывает представитель ООО «Вершина» на момент ДТП владение автомобилем Лада Ларгус перешло к ФИО4 и он несет ответственность за причиненный ущерб истцу. ФИО4 сотрудником ООО «Вершина не является.

С данными доводами представителя ООО «Верщина» суд не может согласится, поскольку представленная в материалы дела доверенность не подтверждает, что ФИО4 принял на себя обязательства владельца транспортного средства. Доверенность, оформленная в простой письменной форме, как факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В доверенности выданной ООО «Вершина» от 15.08.2023 указаны следующие полномочия ФИО4 в отношении транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер: <***>, идентификационный номер №: управлять указанным транспортным средством, переданным ему во временное пользование, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получить дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и оформлять необходимые для эксплуатации и содержания транспортного средства документы, подавать заявления и иные документы, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, при разбирательстве дела о дорожно-транспортном происшествии с участием указанного в настоящее доверенности транспортного средства, с правом возмещения ущерба третьим лицам, передавать транспортное средства на хранение и получать его с месте хранения и стоянки, расписываться в необходимых документах и выполнять все прочие действия, связанные с временным пользованием и управлением указанным транспортным средством.

Данная доверенность выдана сроком на год без права передоверия.

Как усматривается из полиса ОСАГО № № автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный номер: №, идентификационный номер № застрахован в САО «ВСК», сроком действия с 01.02.2023 по 31.01.2024, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ООО «Вершина» в судебном заседании, согласно которым автомобиль предоставлен в день происшествия в пользование ФИО4, поскольку последний является близким другом директором ООО «Вершина» и данный автомобиль использовался им в тот день для перевозки в связи с переездом.

Также, в судебном заседании ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных к нему исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства не представлены суду доказательства передачи принадлежащего ему автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер: <***>, идентификационный номер № во владение ФИО4

Передача ключей и документов от автомашины, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица. При этом даже при включении ФИО4 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, хотя в рассматриваемом случае к управлению допущено неограниченное число лиц, не означает передачу ему автомобиля во владение, а является выполнением требований ПДД РФ.

Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником (владельцем) автомобиля во владение ФИО4 (договоры аренды, возмездного пользования и т.д.) не представлено и даже не указывалось при даче пояснений.

Согласно представленного суду договора лизинга № от 28.01.2022 ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключило данный договор с ООО «Вершина» (лизингополучатель) в отношении автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер: №, идентификационный номер №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 120000 руб., причиненного ФИО3 подлежит взысканию с ООО «Вершина», как с владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, допустившего столкновение с автомобилем истца в результате нарушений правил дорожного движения РФ и причинившего ущерб собственнику автомобиля.

Указанная сумма ответчиком не оспаривалась, подтверждена документально, имеющимися в материалах дела квитанциями, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Также установлено, что в порядке досудебной подготовки, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается заявлением, договором на оказание услуг от 10.01.2024. и квитанцией об оплате, которые в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать, т.к. причинитель вреда (владелец транспортного средства причинившего ущерб потерпевшему) не несет ответственности за просрочку удовлетворения требований страхователя в рамках ФЗ «Об ОСАГО», также, между истцом и ООО «Вершина» правоотношения, регулирующиее Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Вершина» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Вершина» (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вершина» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» в лице Самарского филиала, ФИО2 о взыскании суммы ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Вершина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь