Апелляционное постановление № 22-7008/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/17-149/2025

Судья – Казачинская С.В. Дело №22-7008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

осужденного (посредством видео-конференц-связи) А.,

его защитника – адвоката Гринштейн К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного А. и его защитника – адвоката Ефимчика А.А., на постановление Апшеронского районного суд Краснодарского края от 04 сентября 2025 года, которым:

А., .......... года рождения, уроженцу ............

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного А.. и его защитника - адвоката Гринштейн К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ейского городского суд Краснодарского края от 03 декабря 2024 года А. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимчик А.А., действующий в интересах осужденного А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмен.

В обосновании доводов указывает, что А. на момент рассмотрения его ходатайства не имеет каких-либо взысканий и привлекается к работам без оплаты труда в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ согласно утвержденному графику. Получил образование по специальности «юрист», посещает занятия по социально-правовой подготовке, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Кроме того А. в соответствии с данными исправительного учреждения отбыл установленную законом часть срока, при которой возможно принятие в отношении него решения о замене наказания, а также продемонстрировал свое исправление в виде добросовестного отношения к труду и учебе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов дела видно, что А. осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений.

По сведениям, предоставленным из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю срок неотбытого наказания по состоянию на 04 сентября 2025 года, составляет 1 год 1 месяц 9 дней.

Согласно характеристике предоставленной администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю осужденный А. имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет, не трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ. относится к ним как к необходимости, пытается различными способами от их выполнения уклониться, к труду относится посредственно, посещает занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных отряда, положительных выводов для себя не делает, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в общественной жизни учреждения принимает участие не охотно, проявлять себя с положительной стороны не стремится.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренного ст. 79 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного А. суд в полной мере выполнил указанные требования уголовного закона, исследовал материалы дела и обеспечил индивидуальный подход, всесторонне учел данные о личности осужденного и пришел к верному вводу, что оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется, поскольку достаточных доказательств исправления осужденного А. суду не предоставлено.

Кроме того предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном конкретном случае и в настоящее время такой совокупности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции приведены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 года, которым А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко