Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-74/2016;)~М-99/2016 2-74/2016 М-99/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С.Семенова,

при секретаре судебного заседания – Глоовой Р.Р.,

с участием:

истца – ФИО1,

эксперта – ФИО2,

специалиста – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении границ земельного участка смежных землепользователей и установлении их на местности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец просит определить границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: Адрес с земельным участком смежного землепользователя – ФИО4, по адресу: Адрес и установить их на местности.

Иск обоснован тем, что ответчик имеет смежный с земельным участком истца земельный участок по вышеуказанному адресу. У истца с ответчиком имеется спор об установлении грани. Земельный участок истца был продан ей администрацией Прикубанского района, у ответчика же отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Документы, имеющиеся у ответчика, вызывают сомнения в их подлинности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по КЧР, администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского района КЧР, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1051 кв.м., расположенный по адресу: Адрес . Границы земельного участка в порядке установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", не установлены.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: свидетельство о государственной регистрации права 09-АА 198763, договор купли-продажи земельного участка № 32 от 3 июня 2008 года, акт приема-передачи земельного участка от 3 июня 2008 года, материалами кадастрового дела.

Ответчиком ФИО4 в суд представлены постановление главы администрации Дружбинского сельского Совета Прикубанского района КЧР № 9 от 5 ноября 1993 года о закреплении за ним земельного участка в размере 0,18 га на основании заявления ФИО9 под строительство жилого дома и аналогичное постановление Главы Дружбинской сельской администрации № 9. Из архивной справки администрации Прикубанского МР КЧР от 17 декабря 2007 года следует, что указанные постановления в архиве не значатся. Постановление Главы Дружбинской сельской администрации № 9 представлено в суд также и администрацией ФИО10.

Истец ФИО1, полагает указанные документы недостоверными, однако о фальсификации доказательств не заявляла, о производстве судебных экспертиз для проверки доказательств не ходатайствовала.

Судом установлено, что ранее оба вышеуказанных земельных участка входили в состав единого земельного участка гражданки ФИО11 с адресом: Адрес , что подтверждается материалами инвентарного дела, копией земельно-шнуровой книги, представленной администрацией ФИО10 Прикубанского МР КЧР.

В домовладении, расположенном по адресу: Адрес проживает ФИО4 (до перемены имени – Байкулов Р.Р.). Границы указанного земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены, техническая инвентаризация домовладения не проводилась, право собственности в ЕГРП не зарегистрировано.

Смежными по отношению к истцу и ответчику собственниками со стороны Адрес являются ФИО12, ФИО5, несовершеннолетние: ФИО13, ФИО7, которые являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Адрес . Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения от 3 июня 2014 года, выписками из ЕГРП от 8 августа 2016 года. Границы земельного участка установлены, участок постановлен на государственный кадастровый учет.

Истица ФИО1, полагая, что ответчик ФИО4 фактически самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, просила установить границы ее земельного участка в части смежества с указанным ответчиком, в связи с наличием спора о границах. При этом истец указывает на то, что ответчик препятствует установлению границ в установленном порядке, ссылаясь на заключение ООО «Земля и Право», согласно которому определение границ путем кадастровых работ невозможно в связи с наличием спора между землепользователями и возражениями Байкулова Р.Р. относительно кадастровых работ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Заключением судебной экспертизы № 396 от 31 мая 2016 года установлено следующее.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , по фактическому пользованию составляет 1062 кв.м., фактические границы земельного участка по их протяженности не совпадают с имеющимися документами. Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , сопоставить экспертам не удалось в связи с отсутствием какой-либо документации. Нарушена смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: Адрес и земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , что препятствует доступу к строению лит «Г» - сарай ФИО1 Заключением эксперта установлены координаты земельного участка истца по фактическому пользованию.

Экспертным заключением № 398 от 21 октября 2016 года установлено, что имеет место пересечение при наложении фактической смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: Адрес с границей земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , площадь которого составляет 20 кв.м., определены точки координат пересечения указанных границ. Также установлены точки координат, образующиеся при восстановлении смежной границы между спорными земельными участками в связи с установленным нарушением смежной границы, препятствующим доступу к сараю.

Экспертным заключением № 399 от 27 декабря 2016 года установлены точки координат, образующиеся при восстановлении смежной границы между спорными земельными участками в связи с установленным нарушением смежной границы, препятствующим доступу к сараю с учетом остальной протяженности границы по фактическому пользованию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Истцом представлен план земельного участка владельца ФИО1 по адресу: Адрес с площадью 1051 кв.м. с указанием протяженности границ земельного участка № 3286, составленный в июне 2002 года комитетом Прикубанского района по земельным ресурсам и землеустройству, по которому истец просила установить границу в части смежной границы с ответчиком, полагая, что ответчик нарушил границы ее земельного участка в части расположения границы возле сарая и по всей фактической границе, не менее чем на несколько метров с юга на север. Также в суд представлены материалы инвентарного дела, аналогичные указанному плану. Иных доказательств местоположения сложившихся границ истцом не представлено, судом не установлено.

Эксперт ФИО2 и специалист ФИО3 в судебном заседании пояснили, что установить границы по указанному плану, составленному в 2002 году, не представляется возможным технически, поскольку отсутствует привязка к какой-либо системе координат, что не позволяет определить опорные точки координат, установить в рамках экспертного исследования удалось местоположение границ земельного участка по фактическому землепользованию, а также нарушение смежных границ в части земельного участка, исходя из расстояний между строениями, препятствующее доступу к строению лит «Г» - сарай ФИО1

Таким образом, в экспертных заключениях определены координаты границы вышеуказанных земельных участков с учетом выявленного нарушения границы. Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, исходит из указанных экспертом координат и сложившихся границ по фактическому пользованию земельными участками с изъятием в части установленного нарушения границы, поскольку доказательств иного местоположения границ сторонами суду не представлено.

Точка координат в пересечении сложившейся границы земельных участок по адресам: Адрес с границей земельным участком по адресу: Адрес , судом принимается с учетом данных кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , как точка с координатами: х – 585110,12, у – 325522,74, № 7 согласно экспертного заключения № 398 от 21 октября 2016 года.

Следующей точкой координат устанавливаемой границы суд принимает точку координат по сложившейся границе земельных участков по адресам: Адрес , как точку с координатами: х – 58511,61, у – 325494,80, № 5 схемы № 1 экспертного заключения № 396 от 31 мая 2016 года.

Восстанавливая положение границ, существовавшее до нарушения границы ответчиком, суд следующими точками координат принимает точку с координатами: х – 585114,72, у – 325458,81 и расположенную по прямой линии от нее точку с координатами: х – 585109,44, у – 325458,54 – точка Т1 согласно схеме взаимного расположения земельных участков экспертного заключения № 399 от 27 октября 2016 года.

Крайней западной точкой координат, расположенной на пересечении границы с землями общего пользования, суд принимает точку с координатами: х -585109,90, у – 325446,05 – точку № 10 схемы № 1 экспертного заключения № 396 от 31 мая 2016 года.

Местоположение границ земельных участков истца и ответчика суд устанавливает, как линию, соединяющую вышеуказанные точки координат. При этом суд учитывает, что в таком случае площадь земельного участка ФИО1 составляет (1062 кв.м. – 20 кв.м.) + (12,50*5,29 – ((8,95+0,66+0,51)*4,64) = 1061 кв.м., что превышает площадь земельного участка согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, но составляет меньшую площадь, чем площадь фактического пользования земельным участком – 1062 кв.м.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении границ земельного участка смежных землепользователей и установлении их на местности, подлежат частичному удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении границ земельного участка смежных землепользователей и установлении их на местности.

Установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес по следующим точкам координат: от точки с координатами: х – 585110,12, у – 325522,74, (№ 7 согласно экспертного заключения № 398 от 21 октября 2016 года) на запад до точки с координатами: х – 58511,61, у – 325494,80 (№ 5 схемы № 1 экспертного заключения № 396 от 31 мая 2016 года); от точки с координатами: х – 58511,61, у – 325494,80 (№ 5 схемы № 1 экспертного заключения № 396 от 31 мая 2016 года) на запад до точки с координатами: х – 585114,72, у – 325458,81 (согласно схеме взаимного расположения земельных участков экспертного заключения № 399 от 27 октября 2016 года); от точки с координатами: х – 585114,72, у – 325458,81 согласно схеме взаимного расположения земельных участков экспертного заключения № 399 от 27 октября 2016 года, на юг до точки с координатами: х – 585109,44, у – 325458,54 (точка Т1 согласно схеме взаимного расположения земельных участков экспертного заключения № 399 от 27 октября 2016 года); от точки с координатами: х – 585109,44, у – 325458,54 (точка Т1 согласно схеме взаимного расположения земельных участков экспертного заключения № 399 от 27 октября 2016 года) на запад до точки с координатами: х -585109,90, у – 325446,05 (точку № 10 схемы № 1 экспертного заключения № 396 от 31 мая 2016 года).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года