Решение № 3А-1753/2020 3А-432/2021 3А-432/2021(3А-1753/2020;)~М-1464/2020 М-1464/2020 от 22 сентября 2021 г. по делу № 3А-1753/2020

Дело № 3а-432/2021


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Чечиль К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>13, <ФИО>2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

административные истцы <ФИО>1 и <ФИО>2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом.5, принадлежащего административным истцам <ФИО>1 и <ФИО>2 на праве общей долевой собственности (по ? доли), в размере рыночной стоимости 1 227 679,45 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 243,1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом.2, принадлежащего административному истцу <ФИО>1 на праве собственности, в размере рыночной стоимости 3 743 839,36 руб.,

нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 517,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом.2, принадлежащего административному истцу <ФИО>2 на праве собственности, в размере рыночной стоимости 7 566 020,31 руб., в соответствии с отчетами об оценке № 051020.01-01-НИ от 20 октября 2020 года, № 101920.01-02-НИ от 19 октября 2020 года, выполненных оценщиком ООО «Р-ГРУПП» ФИО1

Административные истцы мотивируют свои требования тем, что они уплачивают налог на имущество физических лиц, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению налогу на имущество физических лиц.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 указывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2018 на период с 01.01.2019 определена в результате проведения в 2018 году да территории Краснодарского края государственной кадастровой оценки в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.09.2017 № 2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году». После поступления в департамент имущественных отношений Краснодарского края итогового отчета об оценке ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» и уведомления органа регистрации прав об отсутствии нарушений результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом департамента от 01.11.2018 № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ссылается, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также отсутствуют иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО3 указывает, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в своем отзыве просит исключить филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю из числа административных ответчиков, привлечь филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в качестве заинтересованного лица, поскольку оспариваемые административным истцом величины кадастровой стоимости объектов недвижимости филиалом не определялись, не рассчитывались и не утверждались. В случае отказа в удовлетворении ходатайства просит в удовлетворении требований административного истца к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю как к самостоятельному административному ответчику отказать, удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости выше перечисленных объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости оставить на усмотрение суда.

В своем отзыве представитель заинтересованного лица администрации Славянского городского поселения Славянского района по доверенности ФИО5 указывает, что администрация не усматривает нарушений в определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в административном исковом заявлении, удовлетворение административных исковых требований <ФИО>2 и <ФИО>1 уменьшит кадастровую стоимость объектов недвижимости и размер уплачиваемых административными истцами налогов, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения суда от 23 сентября 2021 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности административных истцов <ФИО>1 и <ФИО>2 (по ? доли) находится нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом.5.

Административный истец <ФИО>1 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 243,1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом.2.

Административный истец <ФИО>2 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 517,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом.2.

Указанное подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, административные истцы вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года:

с кадастровым номером <№...> в размере 1 970 699,09 рублей,

с кадастровым номером <№...> в размере 6 060 220,45 рублей;

с кадастровым номером <№...> в размере 14 280 318,17 рублей.

Согласно данным отчета об оценке № 051020.01-01-НИ от 20 октября 2020 года, представленного административным истцом и подготовленного оценщиком ООО «Р-ГРУПП» ФИО1, по состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером <№...>, составляет 3 743 839,36 руб.,

- с кадастровым номером <№...> составляет 1 227 679,45 руб.

В соответствии с отчетом № 101920.01-02-НИ от 19 октября 2020 года подготовленного оценщиком ООО «Р-ГРУПП» ФИО1, по состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> составляет 7 566 020,31 руб.

Данных, подтверждающих рыночную стоимость спорных объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (например, положительное экспертное заключение), административными истцами не предоставлено.

Отчеты об оценке подготовлены по заказу административных истцов на платной основе; перед составлением отчетов лицо, составившее их, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценщик не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Таким образом, названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчетов о рыночной стоимости помещения, как доказательства.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленных административными истцами, имелись существенные различия, что также вызывает сомнения в достоверности отчетов о рыночной стоимости спорного объекта, суд приходит к выводу, что административными истцами не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 16 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №1753 от 09.03.2021 года, выполненной ООО «Финсервис», по состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

- с кадастровым номером <№...> составляет 1 289 787 руб.,

- с кадастровым номером <№...>, составляет 4 727 566 руб.,

- с кадастровым номером <№...> составляет 10 069 657 руб.

В судебном заседании от представителя административных истцов ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы. Ходатайство обосновано тем, что экспертом не учтены характеристики объектов экспертизы с кадастровыми номерами <№...> и <№...>. Так, согласно технической документации объект с кадастровым номером <№...> в большей его части располагается на 2 этаже, 1 этаж является исключительно входной зоной, а объект с кадастровым номером <№...> расположен на 2 и 3 этажах. Кроме того, экспертом не учтено территориальное расположение объектов оценки и некорректно подобраны объекты-аналоги в силу его месторасположения. Представитель административных истцов полагал, что отказ от использования доходного подхода мог существенно повлиять на итоговый результат экспертизы.

В подтверждение вышеуказанного ходатайства административными истцами представлена рецензия оценщика ООО «Граунд» ФИО7, согласно которой при производстве экспертизы экспертом не соблюдены нормы Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данная рецензия подготовлена оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Саморегулируемая организация оценщиков», имеющим квалификационный аттестат оценщика, застраховавший свою ответственность в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Учитывая доводы представителя административного истца ФИО6 и выводы, указанные в рецензии оценщика ФИО7 о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы от 09 марта 2021 года, признав, что указанное заключение судебной оценочной экспертизы является неполным и неясным, судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «Финсервис».

Согласно выводам дополнительного заключения судебной оценочной экспертизы №1753(Д) от 06.09.2021 года, выполненной ООО «Финсервис», по состоянию на 01 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

- с кадастровым номером <№...> составляет 1 289 787 руб.,

- с кадастровым номером <№...>, составляет 4 343 225 руб.,

- с кадастровым номером <№...> составляет 9 535 805 руб.

Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в экспертной деятельности, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исследовав заключения судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату кадастровой оценки. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, на основании исследований экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> определялась сравнительным подходом, которому присвоен 100% удельный вес в итоговой рыночной стоимости. Обоснование отказа от применения доходного и затратного подхода экспертом приведено.

Сравнительный подход наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Анализ рынка показал наличие достаточного количества аналогичных оцениваемому объектов на рынке недвижимого имущества, что является необходимым условием применения сравнительного подхода, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. В ходе проведенного анализа рынка найдено достаточное количество предложений о продаже помещений в месте расположения объекта экспертизы.

Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Сравнительный подход включает сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам недвижимости, сходным с оцениваемым. Цены на объекты-аналоги затем корректируются с учетом параметров, по которым объекты отличаются друг от друга.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Данные сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети Интернет объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по площади и другим ценообразующим факторам с объектом экспертизы, описан процесс оценки объекта недвижимости, в отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты корректировки на торг, на дату предложения, на местоположение, на величину доли земельного участка в составе единого объекта недвижимости, на этажность.

Экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы учтены замечания представителя административных истцов.

Между тем, вопреки мнению административных истцов, доходный подход не применялся экспертом ввиду невозможности достоверно определить период прогнозирования, поскольку рынок аренды аналогичной недвижимости на дату оценки отсутствовал. Отсутствие спроса на аренду оцениваемых объектов подтверждает вывод о том, что применение для расчетов рыночных арендных ставок к данным объектам некорректно, а использование контрактных арендных ставок (существенно ниже рыночных) приведет к тому, что в результате проведенных расчетов будет получена стоимость, не соответствующая рыночной. В этом случае при согласовании результатов, полученных разными подходами, стоимость, полученная доходным подходом, не может быть принята во внимание.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. Сведения, используемые экспертом, подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, а также, что установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Доказательств того, что рыночная стоимость нежилых помещений является иной, чем отражено в заключении дополнительной судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Административные ответчики и заинтересованное лицо какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом при проведении дополнительной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости выше указанных объектов недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административных истцов, как собственников объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» досудебный порядок не является обязательным, и для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости физические и юридические лица вправе обратиться в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 10 ноября 2020 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 10 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Генеральным директором ООО «Финсервис» подано ходатайство о взыскании с административных истцов расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на административных истцов.

Судом установлено, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, первоначально возложенные на административных истцов, ими не оплачены, в связи с чем подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Финсервис», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административных истцов, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, для объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> составляет округленно 34,6%, 28,3%, 33,2% соответственно.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с административных истцов.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск <ФИО>1, <ФИО>2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом.5, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 289 787 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 243,1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом.2, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 4 343 225 (четыре миллиона триста сорок три тысячи двести двадцать пять) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 517,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пом.2, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 9 535 805 (девять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот пять) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать 10 ноября 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>

В остальной части административный иск - оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу ООО «Финсервис» судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: