Решение № 2А-3196/2017 2А-3196/2017~М-3042/2017 М-3042/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-3196/2017

Дело № 2а-3196/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Установой А.А.,

с участием представителя административного ответчика

УФССП России по Владимирской области ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира (далее – ОСП Ленинского района г.Владимира) ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца суммы в размере ...., который предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Ленинского района г.Владимира.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк исполнительных производств», ФИО3 стало известно о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по прошествии более пяти месяцев с момент возбуждения исполнительного производства, ей не известно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника и принимались ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась.

При обращении в ОСП Ленинского района г.Владимира посредством телефонной связи информация о ходе исполнительного производства, за исключением его реквизитов, предоставлена не была.

В этой связи, ФИО3 обратилась в прокуратуру г.Владимира и УФССП России по Владимирской области с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г.Владимира уведомила заявителя о перенаправлении жалобы в УФССП России по Владимирской области, которое, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ направило письменное поручение в ОСП Ленинского района г.Владимира для проведения проверки. Однако информация о ходе исполнительного производства, равно как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена и предоставлена.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО3 указала, что необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы и информация о ходе исполнения и ей не предоставляются.

Считая указанное нарушающим права взыскателя, ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, а также несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения административного дела судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области и в качестве заинтересованного лица должник ФИО5.

Административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При обращении с административным иском ходатайствовала о его рассмотрении в своё отсутствие (л.д.5, 17-18, 81).

Представитель административного соответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, а неправомерного бездействия допущено не было. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлялись запросы регистрирующие, кредитные и иные организации в целях установления имущественного положения должника, но какого-либо принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества установлено не было. На основании сообщения ПАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО5 расчетного счета в данной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. Денежные средства на депозит ОСП по данному исполнительному производству дол настоящего времени не поступали. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако застать его не представилось возможным, поскольку по данному адресу он не проживает. Заявления взыскателя о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации и объявлении должника либо его имущества в розыск судебному приставу-исполнителю не поступали. Кроме того, данные меры являются правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, а объявление должника в розыск по инициативе судебного пристава допускается только по исполнительным производствам о взыскании алиментов и розыске детей. Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 обратил внимание на то, что в отношении ФИО5 также возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, в рамках которого судебными приставами-исполнителями выносились постановления о заведении розыскного дела и розыске должника. До настоящего времени положительных результатов меры розыска не принесли.

Обязанность письменного информирования взыскателя о ходе исполнения судебного решения и каждом произведенном исполнительном действии на судебных приставов-исполнителей законодательно не возложена. Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, что предусмотрено положениями ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

С письменными запросом и ходатайствами о предоставлении информации и документов по исполнительному производству ФИО3 к судебному приставу-исполнителю не обращалась, изложив свои требования в жалобе, адресованной УФССП России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была направлена в ОСП Ленинского района г.Владимира, однако ответ заявителю направлен не был. При поступлении административного искового заявления судебным приставом-исполнителем в ходе телефонного разговора с взыскателем было предложено направить необходимый пакет документов на адрес электронной почты, указанным в иске, на что административный истец выразила своё согласие. ДД.ММ.ГГГГ копии материалов исполнительного производства, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства, были направлены в адрес ФИО3 посредством электронной почты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.17,19, 80, 82).

Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством телеграммы по месту регистрации, которая адресату не вручена, с указанием, что квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполучении извещения по зависящим от заинтересованного лица причинам, и позволяет признать его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3, обратившейся с соответствующим ходатайством, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.21-39).

Предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы, уплаченной по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов и убытков в общей сумме .....

Как усматривается из материалов исполнительного производства, исследованных судом, ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении ФИО5 в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника (46-51).

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу ФНС России и сведениям из ЕГРП, ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Автотранспортных средств, принадлежащих обществу, в органах ГИБДД не зарегистрировано, какого-либо недвижимого имущества по сведениям ЕГРП у ФИО5 не имеется (л.д.46-51).

На основании сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО5 банковского счета №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» (л.д.40-41).

Денежные средства на депозитный счет по исполнительному производству из ПАО «Сбербанк России» не поступали. Банковских счетов в иных кредитных организациях ФИО5 согласно полученным ответам не имеет.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО5 по адресу: <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5 по месту жительства застать не удалось, дверь квартиры никто не открыл, что отражено в соответствующих актах, составленных с участием понятых граждан (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе должника, которое исполнить не представилось возможным. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС МОСП по ОУПДС по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов соседей, в вышеуказанной квартире ФИО5 не проживает и им не известен (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что ФИО5 по адресу: <адрес> не проживает. В данной квартире проживает ФИО1, который сведениями о месте нахождения ФИО5 не располагает (л.д.45).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дополнительно направлен запрос в отдел ЗАГС о предоставлении информации о наличии записей актов гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Как установлено судом, в отношении должника ФИО5 в ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено ряд исполнительных производств, в том числе о взыскании алиментов, по которому должник объявлен в розыск.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец ФИО3 указала, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не совершил необходимые исполнительные действия в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, не направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставил информацию и документы о ходе исполнения и совершенных исполнительных действиях по письменному запросу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер, направленных на установление местонахождения имущества должника и надлежащее исполнение решения суда.

Поскольку ФИО3 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, правовых оснований, предусмотренных подп.3 п.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для объявления розыска у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ своевременно в адрес ФИО3 направлена не была, что не оспаривалось представителем УФССП России по Владимирской области.

Вместе с тем, неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав взыскателя не нарушает, поскольку ФИО3 располагала информацией о возбужденном исполнительном производстве, которая была размещена на официальном сайте УФССП России по Владимирской области, что следует из содержания жалоб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес УФССП России по Владимирской области и прокурора г.Владимира.

Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

С письменными ходатайствами на имя судебного пристава-исполнителя, подлежащими обязательному рассмотрению, о предоставлении сведений и направлении копий тех или иных документов из материалов исполнительного производства взыскатель не обращался. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, копии материалов исполнительного производства были направлены взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, копия постановление о возбуждении исполнительного производства дополнительно направлена в её адрес заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 не установлено и права административного истца не нарушены. Копии материалов исполнительного производства взыскателю предоставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В административном исковом заявлении ФИО3 к судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года