Решение № 2-200/2021 2-200/2021(2-4053/2020;)~М-2313/2020 2-4053/2020 М-2313/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-200/2021

Дело № 2-200/2021 18 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2020 года обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2020 года № У-20-25969/5010-003. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Уменьшив требования, ПАО СК «Росгосстрах» просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2020 года № У-20-25969/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку до размеров добровольно выплаченной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 575 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2020 года № У-20-25969/5010-003 требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 99 892 руб. Вместе с тем, заявитель полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный, в нарушение положений п. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности. 29.10.2018 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда его автомобилю в ДТП от 20.10.2018 года. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 21.11.2018 года произвело потребителю выплату страхового возмещения в размере 237 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 809. 11.12.2018 года ФИО1 доверенностью 78 АБ 6076191 от 11.12.2018 года уполномочил ООО «Общество Содействия Автомобилистам» представлять его интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП от 20.10.2018 года, после чего выбыл из правоотношений со страховщиком; все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком происходили от его имени по доверенности. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, то есть действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ недопустимо. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что Финансовый уполномоченный при вынесении решения неправомерно включил в расчет неустойки период до вступления решения суда в законную силу. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО1 установил, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 года по гражданскому делу № 2-3896/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взысканы страховое возмещение в размере 84 700 руб., штраф в размере 42 350 руб., судебные издержки в размере 12 566 руб. 61 коп., неустойка за период с 05.12.2018 года по 03.09.2019 года в размере 84 700 руб. В окончательной форме решение суда было принято 10.10.2019 года, а следовательно в законную силу вступило - 10.11.2019 года. 17.01.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив заявителю денежные средства в размере 224 316 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 290. Поскольку до вступления решения суда в законную силу денежные средства находились в споре, основания для взыскания неустойки за период с 04.09.2019 года по 10.11.2019 года (67 дней) отсутствуют; период начисления неустойки должен быть уменьшен на период рассмотрения дела в суде и должен составлять 69 дн. (136 — 67 = 69 дн.) Также ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что размер неустойки должен составлять 43 143 руб. исходя из следующего расчета 84 700 руб. х 69 д. х 1% - 15 300 руб. (добровольная выплата неустойки страховщиком по платежному поручению № 108 от 13.02.2020 года). Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки являлось злоупотреблением правом, а также ссылается на то, что финансовым уполномоченным не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела осведомлен, представил возражения на исковое заявление, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о ходе рассмотрения дела осведомлен, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда правовую позицию.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 года установлено, что 20.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>, гос. номер <№>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К А.Б. 29.10.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Последние необходимые документы - реквизиты - предоставлены истцом 14.11.2018 года. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» 21.11.2018 года произвело страховую выплату в размере 237 200 руб. 27.11.2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией. Рассмотрев претензию, страховая компания письмом от 03.12.2018 года отказала ФИО1 в пересмотре размера страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 700 руб., неустойку за период с 05.12.2018 года по 03.09.2019 года в размере 84 700 руб., штраф в размере 42 350 руб., судебные издержки в сумме 12 566 руб. 61 коп. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 741 руб.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 года вступило в законную силу 12.11.2019 года.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 года было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 17.01.2020 года, подтверждается платежным поручением № 000290. (л.д. 15)

Кроме того, 13.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 108. (л.д. 19)

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 03.09.2019 года по 17.01.2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2020 года № У-20-25969/5010-003 постановлено требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 892 руб.

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в решении от 12.03.2020 года № У-20-25969/5010-003 исходил из того, что неустойка подлежит расчету за период с 04.09.2019 года по 17.01.2020 года от суммы 84 700 руб. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащий выплате за период с 04.09.2019 года по 17.01.2020 года (136 дней), определен финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в размере 115 192 руб. (84 700 руб. х 136 дн. (количество дней просрочки) х 1%). Учитывая, что 13.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 15 300 руб., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг полагал обоснованными требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 99 892 руб. (115 192 руб. - 15 300 руб.).

Вместе с тем, финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указано, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающие указанные выводы, не содержат правовых оснований ко взысканию неустойки в меньшем размере, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58)

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что доплата страхового возмещения в сумме 84 700 руб. была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 17.01.2020 года. Доказательств иного ПАО СК «Росгосстрах», применительно к разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в ходе рассмотрения не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, а не до даты вынесения либо вступления судебного акта в законную силу, суд полагает обоснованными по праву требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 04.09.2019 года по 17.01.2020 года (136 дней). При это суд соглашается с определенным финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в размером неустойки 99 892 руб. (84 700 руб. х 136 дн. (количество дней просрочки) х 1%). - 15 300 руб.). Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг учтена выплата неустойки в сумме 15 300 руб., произведенная 13.02.2020 года.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца суд полагает не обоснованными, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является неустойка за период с 04.09.2019 года по 17.01.2020 года, тогда как решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 года взыскана неустойка за период с 05.12.2018 года по 03.09.2019 года.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер взысканной неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, выплату истцу неустойки в размере 84 700 руб. по решению суда, а также неустойки в сумме 15 300 руб. 13.02.2020 года, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 20 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при вынесении решения финансовый уполномоченный, в нарушение положений п. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не было учтено, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности носят декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что ФИО1 заполнена электронная форма обращения в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с указанием паспортных данных.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.03.2020 года № У-20-25969/5010-003 вступило в законную силу 26.03.2020 года, таким образом на 14.04.2020 года срок для обжалования, с учетом нерабочих и праздничных дней, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.03.2020 года № У-20-25969/5010-003 изменить, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: