Решение № 12-365/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-365/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил

Указанным выше Постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение /дата/ 2017 года управления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством - мопедом АВМ без государственного регистрационного номера - в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 86-91).

Копия постановления получена ФИО1 /дата/ 2017 года, и /дата/ 2017 года им подана жалоба на это постановление, в которой он просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьёй была дана неправильная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей Ю., В., А., Г. и В., и мировым судьёй необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Ю. и В., являющихся сотрудниками ДПС, и необоснованно отвергнуты показания остальных свидетелей; все составленные по указанному делу протоколы были составлены вне места задержания ФИО1, показания свидетеля В. необоснованно не были приняты мировым судьёй в качестве доказательства невиновности привлекаемого.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортны средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, для привлечения к административной ответственности по данной части статьи имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей установлено, что /дата/ 2017 года в 00 часов 55 минут около дома № /номер/ с. /адрес/ водитель ФИО1 управлял вышеуказанным мопедом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и бумажным носителем к нему, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3-7), показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей Ю. и В., инспекторов ДПС, подтвердивших факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении мопедом.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов актом освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,202 мг/л (л.д. 6).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины.

Бумажный носитель к акту освидетельствования представлен в материалах дела в подлиннике, в нем отражены цифровые данные, данные используемого технического средства, его тип; в акте отражены признаки специального технического средства анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Алкотектор PRO-100», сведения о котором внесены в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (л.д. 5-6).

Бумажный носитель содержит сведения о заводском номере, дате калибровки и поверки Алкотектора.

Указанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, не вызывают сомнения в совокупности с представленными доказательствами о достоверности результатов освидетельствования.

Показания допрошенных по делу свидетелей Ю. и В., видевших, как ФИО1 управлял мопедом: держал руки на руле и поворачивал рулем, управлял ручками управления, были правильно оценены мировым судьёй, как доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения.

Позицию отрицания вины ФИО1, подтверждённую показаниями свидетелей: его жены ФИО1 и друзей В. и Г., мировой судья посчитал намеренной, с целью избежать наказания для ФИО1

Также мировым судьёй дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, присутствовавшего в качестве понятого в ОМВД России по Клинскому району в качестве понятого при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, как не порочащим показания свидетелей Ю. и В.

В постановлении мирового судьи указан и оценён факт составления протоколов в отношении ФИО1, в т.ч. об отстранении от управления транспортным средством, не на месте выявления административного правонарушения, а в отделе полиции.

Жалоба направлена на иную оценку установленных мировым судьёй обстоятельств административного правонарушения, совершённого ФИО1, в связи с чем суд второй инстанции с изложенными в жалобе доводами не соглашается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему по общим правилам назначения наказания, с учетом обстоятельств дела, степени вины и личности нарушителя. Наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись А. П. Борщ