Решение № 2-2659/2019 2-2659/2019~М-2398/2019 М-2398/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2659/2019

№ 2 - 2659/2019

57RS0022-01-2019-002903-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 13.06.2019 г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 10.12.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 ноября 2018 г. в 00 ч. 15 мин. в районе <...> ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер обезличен), будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в котором ФИО1 находилась в качестве пассажира.

В соответствии с заключением эксперта № 2860 от 17.12.2018 г. истцу были причинены следующие телесные повреждения: (информация скрыта). Данные повреждения причинили легкий вред здоровью.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 г., вступившего в законную силу 04.03.2019 г. на основании решения Орловского областного суда водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО5 и ФИО6, которые по ходатайству истца были переведены в число третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, обеспечила явкой в судебное заседание своего представителя. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что из-за противоправных действий ответчика ей был причинен вред здоровью, она не могла нормально передвигаться, в связи с чем, она испытывала моральные страдания, которые оценивает в 60000 руб., и просит взыскать их с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по приведенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в размере 15000 руб., при этом пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ФИО5 и ФИО6 они предъявлять не намерены. Также суду пояснил, что ответчик ФИО3 не имея права управления транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО4, заявленные исковые требования признал частично, не отрицая факта совершения дорожно-транспортного происшествия 27.11.2018 г., а также, не оспаривая вину ФИО3 в его совершении, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2018 г. в 00.15 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по ул. Карачевское шоссе со стороны д. Образцово в сторону ул. Мостовая и в районе <...> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО6, после чего произошло столкновение транспортного средства Мицубиси с транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением водителя ФИО8, который двигался впереди попутно.

При рассмотрении судом в отношении ФИО3 дела № 5-9/2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. При дорожно - транспортном происшествии пассажиру автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1, по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2860 БУЗ «ОБСМЭ» повлекли легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 31.01.2019 г. по делу № 5-9/2019 на основании решения Орловского областного суда от 04.03.2019 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения ФИО1 легкого вреда здоровью вследствие нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 24.11.2018г.

В силуч. 4 ст. 61 ГПКРФ, вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленным документам, собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в Тульском филиале ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе серии (номер обезличен) со сроком действия от 22.12.2017 г. по 21.12.2018 г., указан ФИО3, следовательно, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия он являлся законным его владельцем.

Водителем транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в котором в момент дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО1 в качестве пассажира, являлся ФИО6, который управлял данным автомобилем на законных основаниях, с разрешения собственника данного транспортного средства, то есть являлся его законным владельцем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 вред здоровью был причинен ответчиками ФИО6 и ФИО3 совместно, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которыми они управляли в момент спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Однако в судебном заседании истцом суду было заявлено о том, что исковых требований к ФИО6 и ФИО5 она предъявлять не будет.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию только с виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта №2860 от 17.12.2018г., подготовленного Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: (информация скрыта).

Имевшие место у ФИО1 травма (информация скрыта) в совокупности по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 г).

Выставленный диагноз в представленных на экспертизу медицинских документах: «(информация скрыта)» при квалификации степени тяжести вреда причиненного здоровью не может быть принят по внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. Е.И. пояснила, что выводы, изложенные ею в экспертном заключении, она поддерживает, при проведении экспертного заключения она руководствовалась представленными медицинскими документами, из которых было установлено, что ФИО1 была получена (информация скрыта). Данные повреждения по классифицирующему признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. (информация скрыта) подтверждена самым объективным методом исследования: общим анализом мочи, в котором были обнаружены эритроциты в большом количестве, что говорит о наличии крови в моче, что подтверждает получение (информация скрыта). Наличие у женщин эритроцитов в анализе мочи в норме от 0 до 3 ед., у истицы на момент обращения в больницу обнаружено 250ед. эритроцитов, и имела место обширная подкожная гематома пояснично-крестовой области, что в совокупности указывает, что (информация скрыта) истицей была получена в результате удара в данную область.

Из справок, выданных БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» 24.11.2018 г. в 2 часа 00 минут и в 15 часов 00 минут, следует, что ФИО1 обращалась к ним за помощью в связи с ушибом (информация скрыта). В связи с чем, ей было рекомендован амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства с 24.11.2018 г., с назначением препаратов: цирофлюксацин 500 мг. 2 раза в день 10 дней, канефрон 2 таблетки 3 раза в сутки, увмефрон 1 т. 3 раза в день в течение месяца, местно мази с ИПВС 6 раз в день, кеторол 1,0 внутримышечно 2 раза в день или нимесил при болях, ограничительный режим/функциональный покой (5 суток).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, представленной БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ», следует, что 26.11.2018 г. и 03.12.2018 г. истица обращалась к хирургу в связи с жалобами в области спины, была выписана к труду 03.12.2018 г.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истице были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по поводу которых она проходила амбулаторное лечение.

Тот факт, что в связи с полученной травмой ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силуст. 61 ГПКРФ не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, судом учитывается тяжесть полученных ею телесных повреждений, полученная травма принесла истице значительные физические страдания и нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и последующим её лечением, необходимостью принимать лекарственные средства, ограничением в физической активности в повседневной жизни, посещением лечебных учреждениях.

Кроме этого, при определении компенсации морального вреда суд также учитывает, что ФИО1 страховой компанией ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение, связанное с причинением вреда здоровью, в размере 25000 руб., что подтверждается страховым актом № У(номер обезличен) от 08.04.2019 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Как следует из положений статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно абзацам 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 02.09.2019 г. интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО2, которому истцом было оплачено за оказанные услуги 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года включительно.

Судья Н.Н. Второва