Решение № 2-2283/2019 2-301/2020 2-301/2020(2-2283/2019;)~М-2193/2019 М-2193/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2283/2019

№ 2-301/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2020 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А, В, Д о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии выделе в натуре части жилого дома и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А, В, Д о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: , с учетом возведения веранды лит. а4, площадью 2,7 кв.м., выделе в натуре части указанного жилого дома, в составе помещений: кухня лит. А1 площадью 6,9 кв.м., жилая лит. А2 площадью 12,8 кв.м., подсобное лит. А3 площадью 3,9 кв.м., подсобное лит. А4 площадью 4,3 кв.м., веранды лит. I площадью 8, 9 кв.м., веранды лит. IV площадью 2, 7 кв.м. общей площадью 27,9 кв.м. и признании на него права собственности.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 171/400 доли жилого дома и земельного участка по адресу: . Совладельцами спорного жилого дома являются ФИО2, ФИО3, А, В и Д В целях улучшения жилищных условий ФИО1 без получения разрешительной документации была произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, заключающаяся в возведении веранды лит. а4 площадью 2,7 кв.м. Произведенная реконструкция не затронула технические характеристики жилого дома, который после реконструкции соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Истец ФИО1, а также её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия со стороны истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

На основании статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, и участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 171/400 доли жилого дома, площадью 78,8 кв.м. и земельного участка под ним, площадью 678 кв.м., расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .

Сособственниками спорного домовладения, кроме истца, являются ответчики: ФИО2 - 149/ 400 доли, ФИО3 - 2/40 доли, А - 2/40 доли, В - 2/40 доли и Д - 2/40 доли, что подтверждается договором купли - продажи от и выпиской из ЕГРН от .

В пользовании истца, что исследует из доводов иска и технического паспорта жилого дома от , находится часть спорного жилого дома, общей площадью 27, 9 кв.м., в том числе жилая 12,8 кв.м., в составе помещений: кухня №1 площадью 6,9 кв.м., жилая №2 площадью 12, 8 кв.м., подсобная №3 площадью 3,9 кв.м., подсобная №4 площадью 4, 3 кв.м., а кроме того веранда лит. I площадью 8, 9 кв.м., веранда лит. IV площадью 2, 7 кв.м.

Согласно акту от в спорном домовладении истцом произведена реконструкция, заключающаяся в возведении веранды лит. а4 общей площадью 2,7 кв.м.

Таким образом, возведенные истцом веранда литер IV являются самовольной постройками.

В соответствии с выводами технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект», реконструкция, заключающаяся в возведении веранды лит. а4, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушила работу инженерного обеспечения, не привела к снижению несущей способности основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома в целом. Объемно - планировочные решения и строительные конструкции жилого дома после реконструкции отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, сохранение в реконструированном состоянии находящегося в пользовании истца жилого помещения, состоящего из комнат: 1, 2, 3, 4, а также веранды I и веранды IV возможно.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от , часть жилого дома (помещения № ,2,3,4,I,IV) соответствует СанПиН 2. -10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из ситуационного плана земельного участка под спорным объектом недвижимости от , пристройка возведена истцом на части земельного участка, находящейся в его пользовании.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы технического и экспертного заключений, с учетом того, что доказательств опровергающих доводы истца в суд не представлено, суд считает возможным сохранить в реконструированном состоянии находящегося в пользовании истца жилое помещение.

Рассматривая требования о выделе в натуре чести спорного жилого дома, суд исходит из следующего.

Из технического паспорта от , усматривается, что жилой дом состоит двух обособленных частей, имеющих собственные выходы на участок.

В соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект», подлежащее выделу жилое помещение имеет необходимый состав комнат и необходимый состав инженерного оборудования, что создаёт условия для проживания. Между обследуемым жилым помещением и смежным с ним жилым помещением имеется деревянная стена, оштукатуренная с обеих сторон. Каждое жилое помещение имеет отдельный выход на участок и автономное отопление. Следовательно выдел жилого помещения возможен.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы иска в суд не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о выделе в натуре, находящейся в его пользовании, части жилого дома подлежащими удовлетворению.

Выдел части жилого дома в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности истца на жилой дом

Согласно заключению МУП «Тамбов-недвижимость» от , после выдела доли, принадлежащей истцу ФИО1, соотношение долей в жилом доме по , распределится следующим образом: ФИО2 будет принадлежать 456/1000 доли, А - 136/1000, ФИО3 - 136/1000, В - 136/1000, Д - 136/1000.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (часть жилого дома) (помещения №№ 1,2,3,4,I,IV), расположенное по адресу: реконструированном виде, заключающемся в возведении веранды литер а4 площадью 2,7 кв.м.

Выделить ФИО1 на праве собственности жилое помещение (часть жилого дома) по адресу: , общей площадью 27,9 кв.м., в том числе жилая 12,8 кв.м., в составе помещений: кухня №1 площадью 6,9 кв.м., жилая №2 площадью 12, 8 кв.м., подсобная №3 площадью 3,9 кв.м., подсобная №4 площадью 4, 3 кв.м., а кроме того веранда лит. I площадью 8, 9 кв.м., веранда лит. IV площадью 2, 7 кв.м., в соответствии с техническим паспортом жилого дома от .

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом

После выдела доли в праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО1, считать доли совладельцев жилого дома следующим образом: ФИО2 - 456/1000 доли, ФИО3 - 136/1000 доли, А - 136/1000 доли, В - 136/1000 доли, Д - 136/1000 доли в праве общей долевой собственности, от оставшейся части вышеуказанного жилого дома общей площадью 52,7 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 г.

Судья: Федотов Л.А.