Решение № 2-2290/2024 2-2290/2024~М-1833/2024 М-1833/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2290/2024

УИД 50RS0004-01-2024-003352-58 2-2290/24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

09 ОКТЯБРЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору об оказание услуг, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился ФИО1 с иском к АО «Рольф», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов в оплату юридических услуг за составление досудебного требования, искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Стоимость сертификата составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф», согласно заявления на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Соло», в то время как денежные средства в размере <данные изъяты>) получило АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги».

АО «Рольф» не являются финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ | Банк России (cbr.ru), а сертификат № с тарифным планом «Программа 1» является смешанным договором абонентского характера.

В адрес АО «Рольф» и ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец понёс расходы, связанные с исполнением договора № с тарифным планом «Программа 1» в отношении АО «Рольф», что можно отнести к убыткам истца.

Предметом иска в том числе, является нарушение ответчиком прав истца на информацию, в результате чего он был введен в заблуждение, не зная, кто и какую функцию исполняет в рамках заключенного договора об оказании квалифицированной медицинской поддержки, в то время как конечным получателем денежных средств явилось АО «Рольф».

Заключенный между ООО «Соло» и истцом договор имел, как это следует из выданного сертификата, смешанный характер, включал в себя договор страхования от несчастных случаев и болезней и договор об оказании услуг в виде устной консультации с Российскими врачами, медюристом, предусматривающий предоставление услуг по медориентированию, подключению личного кабинета к клиенту.

В договоре указан срок страхования, но не указаны лица, которые ответственны за оказание услуг, их местонахождение. Более того, истец был введен в заблуждение и о цене услуг, поскольку цена договора, помимо страховой премии, об оказании услуг в виде устной консультации с Российскими врачами, медюристом, предусматривающий предоставление услуг по медориентированию, подключению личного кабинета – не указана.

Таким образом, АО «Рольф» при заключении договора об оказании услуг, не представлено потребителю требуемой в соответствии с законом информации, что давало истцу право отказаться от указанного договора.

Невозможность потребителя реализовать право на незамедлительное получение информации влечет отказ от договора при условии, что таким правом потребитель воспользовался в разумный срок. При таком положении, одним из юридически значимых по данному делу обстоятельствах, помимо права и обязанности сторон, но и вытекающие из предоставления потребителю информации.

С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией АО «Рольф» всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме.

Включение всей стоимости сертификата в договор возмездного оказания услуг одновременно являющейся агентским вознаграждением ответчика, тем более может свидетельствовать о действиях ответчика, направленных исключительно на неосновательное обогащение за счёт потребителя, под видом осуществления сделки возмездного оказания услуг.

По мнению истца, само по себе заключение агентского договора и перечисление денежных средств в качестве оплаты за заключение договора не относится к расходам, понесенным в рамках исполнения договора с истцом, более того истец никакими услугами в рамках абонентского договора с ООО «Соло» не пользовался.

Поскольку условия договора были подготовлены АО «Рольф», осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Рольф», представители 3-х лиц ООО «Соло», ООО СК « Ренессанс жизнь», ПАО «Совкомбанк» о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. АО «Рольф» представлены письменные возражения по иску, в которых содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет белый, стоимостью <данные изъяты> рублей с использованием кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая цена автомобиля. приобретаемая покупателем по договору составляет <данные изъяты> рублей. Настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление покупателю скидки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Скидка предоставляется при соблюдении покупателем ряда условий до передачи автомобиля, в том числе, при заключении покупателем в салоне продавца с партнерами продавца договор страхования жизни на сумму страховой премии <данные изъяты> рублей. В связи с заключением договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Стоимость программы, предусмотренной сертификатом составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф», согласно заявления на перевод от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги тарифного плана «Программа 1», предусмотренные сертификатом включали в себя устную консультацию с российскими врачами 6 раз, медюрист 1 раз, медориентирование 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование жизни по рискам смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая со страховой сумой <данные изъяты> рублей, страховая премия обозначена 1 3 419 рублей). Страховая услуга предоставлялась ООО «СК «Ренессанс Жизнь», провайдером услуг указано ООО «Соло». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к АО « Рольф», ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс страхование» о расторжении оговора в виде сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 1» и о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на заявление истца не последовало.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 указанного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом правил ч.2 ст.958 ГК РФ, а также правил статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору на оказание услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1», не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению, за вычетом суммы страховой премии <данные изъяты> рублей, которая возврату не подлежит, поскольку ответчиком не предоставлено сведений о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика АО «Рольф», так как договорные отношения по покупке автомобиля имелись между истцом ФИО1 и АО «Рольф», скидка при покупке автомобиля предоставлена истцу продавцом, денежные средства за приобретение сертификата в размере <данные изъяты> рублей уплачены продавцу АО «Рольф».

Суд не соглашается с доводами ответчика АО «Рольф», что данный договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Соло», с которым у АО «Рольф» производен взаимозачет, поскольку между АО «Рольф» и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификатов, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по из распоряжению компании в оплату сертификатов. По указанному агентскому договору АО «Рольф» обязалось совершать действия за вознаграждение по реализации третьим лицам услуг, предоставляемых ООО "Соло», заключающихся в оформлении и реализации сертификатов, осуществлении переводов денежных средств, в то время как с истцом был заключен договор оказания услуг, связанных с медицинской помощью и со страхованием жизни, а не с оформлением и реализацией сертификатов и переводом денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, при этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГКРФ.

Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Рольф», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

денежные средства, внесенные в оплату по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, внесенных в оплату по договору на оказание услуг в большем размере, – отказать.

Взыскать с АО «Рольф» госпошлину в доход бюджета <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.С. Ошурко

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: