Апелляционное определение № 33-5358/2026 Ж-2575/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0022-02-2025-004857-88

1 инст. № 2-6254/2025

2 инст. № 33-5358/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «Транспрокат» на решение Преображенского районного суда адрес от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПРОКАТ» в пользу Индивидуального предпринимателя фио в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к фио фио – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСПРОКАТ», фио о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Транспрокат», в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио фио момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... была застрахована в адрес «Югория», а гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... была застрахована в ООО «СК «Согласие». На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2023 г. фио уступил фио право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 28.04.2023 г. фио обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма Впоследствии фио на основании договора уступки права требования №К-ЧВ 14/2024 от 10.09.2024 г. уступил ИП фио право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 28.04.2023 г. Истец обратился в ООО «Консалт» для проведения оценочной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... составляет сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Транспрокат» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «АЛЬТЕРЕГО» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Транспрокат» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Транспрокат» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Транспрокат», в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2023 следует, что водитель ФИО1 нарушил Правила дородного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... была застрахована в адрес «Югория», а гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... была застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2023 г. фио уступил фио право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 28.04.2023 г.

фио обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма

Впоследствии фио на основании договора уступки права требования №К-ЧВ 14/2024 от 10.09.2024 г. уступил ИП фио право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 28.04.2023 г.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., на дату ДТП являлся ООО "ТРАНСПРОКАТ".

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 2392/24 от 25.10.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Консалт» № 2392/24 от 25.10.2024, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Транспрокат» в пользу истца ИП фио размера причиненного ущерба с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в сумме сумма: сумма (сумма ущерба) – сумма (сумма страховой выплаты).

Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Транспрокат» в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

К ответчику фио в иске отказано.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального и последующего договоров уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков с страховой организации ООО «СК «Согласие», размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 №301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 №301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

В рассматриваем случае, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) фио Уступая права требования по договору от 28.04.2023, стороны сослались исключительно на материальные права фио к страховой организации ООО «СК «Согласие», без отсылки на невозмещенную часть ущерба не покрытую страховым возмещением. Последующий договор цессии от 10.09.2024 в качестве основания возникновения материального права ссылаются, в том числе, на имущественные права приобретенные по договору цессии от 28.04.2023.

В рамках имущественных обязательств возникших по договору цессии от 28.04.2023, цессионарием фио в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения с ООО «СК «Согласие». Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.

Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты. Стоимость договора цессии от 28.04.2023 раскрыта в договоре не была, в связи с чем полагать, что стоимость ущерба, выплаченная цессионарием цеденту по названной сделке, превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится.

Обращает на себя внимание и следующее, представленное стороной истца заключение эксперта оценщика ООО «Консалт» выполнено по истечении значительного времени с момента ДТП, без предоставления эксперту оценщику поврежденного имущества, состояния автомобиля на момент ДТП. Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра ТС и извещения о ДТП, при этом размер стоимости поврежденных деталей рассчитан на момент исследования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «Консалт», поскольку оно составлено без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий поврежденного транспорногь средства, что заведомо исключает для ответчиков возможность полноценного оспаривания приложенного заключения, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы. К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет, не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей. Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2024 г. между ООО «Консалт» в лице фио, действующего на основании доверенности, и ИП фио (заказчиком) заключен договор (б/н) на возмездное оказание юридических услуг. По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг на по защите интересов заказчика по спору с ООО «Транспрокат», фио о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП. Стоимость услуг по договору определена в сумме сумма

В подтверждение исполнения данного договора со стороны ООО «Консалт» ИП фио представил счет на оплату № 52 от 19 ноября 2024 года и платежное поручение об оплате юридических услуг № 304 от 19 ноября 2024 года.

Таким образом, в рамках производства по настоящему делу ООО «Консалт» представляло интересы истца ИП фио

При этом в период действия договора на возмездное оказание юридических услуг, ООО «Консалт» в лице фио являлось исполнителем по договору № 2392/24 от 10 октября 2024 года перед заказчиком ИП фио, в соответствии с которым проводилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Консалт» является истец фио.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствовали о заинтересованности ООО «Консалт» и его директора фио, которому в конечном итоге уступлено право требования возмещения ущерба в результате ДТП, в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное права.

Вопреки требования ст.3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В рассматриваем случае, исковые требования о взыскании суммы ущерба основаны на выводах отчета об оценки подготовленного ООО «Консалт». Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба, экспертом оценщиком ООО «Консалт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен оценщиком на основании извещения о ДТП и акта осмотра составленного, при этом само экспертное заключение подготовлено спустя значительное время с момента ДТП. В материалах экспертного заключения отсутствует какой-либо фотоматериал поврежденного транспортного средства. Истец собственником ТС не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации.

Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом вывода эксперты основаны исключительно на извещении о ДТП и акте осмотра, - суд полагает, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов проведенной экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

В действиях истца, продолжительное время не обращавшегося за возмещением реального ущерба, и выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание требований обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден. Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении. Более того, как судебной коллегией отмечалось ранее, истец не приобрел по договору цессии право на взыскание фактического ущерба. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удловлетворении исковых требований. В связи с отменой решения суда первой инстанции по указанным выше основаниям, представленный ООО «Транспрокат» договор аренды транспортного средства с ООО «Альтерего» от 06.12.2022, при отсутсивии доказательств фактического его исполнения, правового значения не имеет.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 4 августа 2025 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ООО «Транспрокат», фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: