Решение № 02-4252/2025 02-4252/2025~М-0566/2025 2-4252/2025 М-0566/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-4252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4252/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000942-35) по иску ФИО1 к Адвокатской палате адрес о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения совета о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Адвокатской палате адрес о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения совета о прекращении статуса адвоката, в обоснование заявленных требований указав, что решением Совета Адвокатской палаты адрес № 14/12-01 от 18.12.2024 прекращен его статус адвоката, регистрационный номер 50/8187, с допуском к сдаче квалификационного экзамена через год. Основанием решения указано нарушение им профессиональной этики и ненадлежащее исполнение обязанностей перед доверителем фио, выразившееся в незаконном получении и предоставлении в суд сведений, составляющих врачебную и адвокатскую тайну. Истец считает данные выводы необоснованными, указывая, что решение Совета принято без надлежащей оценки представленных истцом доказательств, а также с использованием недостоверных сведений, изложенных в жалобе доверителя. Соглашение на оказание юридической помощи заключалось с ООО «ЗАЯ» в лице генерального директора фио 22.08.2022, действовало до 31.10.2022, и в рамках него истцом оказаны юридические услуги на сумму сумма, что подтверждается платежными документами. Истец указывает, что квалификационная комиссия и Совет палаты неверно определили размер полученного вознаграждения, игнорируя данные платежных поручений, а также не учли отсутствие доказательств передачи сумма, что впоследствии было установлено решением Одинцовского городского суда, которым в иске фио о взыскании неосновательного обогащения отказано. 16.11.2023 материалы уголовного дела, в числе которых имелось сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях в отношении фио, получены истцом по адвокатскому запросу, то есть после окончания действия соглашения, и не содержат медицинских документов либо сведений о состоянии здоровья заявителя. На момент получения указанных материалов фио не являлся доверителем истца, в связи с чем отсутствовали основания относить полученные сведения к адвокатской тайне. Также полагает необоснованным вывод комиссии о разглашении данных предварительного следствия, указывая, что получал их законным путем, не будучи участником уголовного дела, и не предупреждался об ответственности за их разглашение.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии и решение Совета АПМО № 14/12-01 от 18.12.2024 о прекращении статуса адвоката фио, регистрационный номер 50/8187 в реестре адвокатов адрес и восстановить статус адвоката фио, регистрационный номер 50/8187 в реестре адвокатов адрес.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Адвокатской палаты адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ссылался на то, что совет АПМО действовал в пределах исключительной компетенции дисциплинарных органов, процедура рассмотрения дисциплинарного дела № 21-10/24 соблюдена, истец был уведомлен о дисциплинарном производстве, участвовал во всех стадиях производства, представлял объяснения, получившие оценку, кворум имелся, нарушений порядка рассмотрения дела и принятия решения от 18.12.2024 № 14/12-01 не установлено; ранее наложенное дисциплинарное взыскание от 20.03.2024 № 03/25-02 не подлежит пересмотру ввиду пропуска срока обжалования, ссылка на решение Одинцовского городского суда от 10.09.2024 № 02-13315/24 правового значения не имеет, поскольку обстоятельства того дела не связаны с предметом спора; истец разгласил сведения, составляющие адвокатскую тайну, получив материалы доверителя без его согласия и после прекращения соглашения, что является нарушением профессиональных обязанностей и несовместимо со статусом адвоката, при этом при назначении меры дисциплинарной ответственности учтены повторность нарушений, их умышленный характер и злоупотребление статусом.

Представитель третьего лица Управления Министерства Юстиции РФ по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ссылался на то, что истцом не представлено доказательств нарушения установленной процедуры дисциплинарного производства либо ущемления прав истца, при этом ФИО1 был уведомлен о возбуждении дисциплинарного производства, участвовал в рассмотрении, представлял письменные объяснения и возражения; решение Совета АПМО от 18.12.2024 № 14/12-01 принято в пределах компетенции и с соблюдением процессуальных гарантий на основании заключения квалификационной комиссии от 29.10.2024, установившей, что истец, оказывая юридическую помощь фио, получил из материалов уголовного дела сведения о его состоянии здоровья без согласия доверителя и представил их в суд, что является разглашением адвокатской тайны; доводы о прекращении действия соглашения как основании для освобождения от обязанностей по сохранению тайны признаны несостоятельными, поскольку такая обязанность не ограничена во времени; действия истца квалифицированы как грубое нарушение профессиональной этики, несовместимое со статусом адвоката, в связи с чем выводы дисциплинарных органов являются законными, обоснованными и справедливыми, а иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из преамбулы Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Принятый в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение совета адвокатской палаты, принятое по данным основаниям, может быть обжаловано в суд.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

На основании п. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

В связи с этим по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката.

Также о тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать недопустимое и не совместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 являлся адвокатом, о чем в реестре адвокатов адрес за регистрационным номером 50/8187 сделана соответствующая запись.

17.11.2023 в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба генерального директора ООО «Зая» фио в отношении адвоката фио в которой сообщалось, что заявитель перечислил адвокату около сумма и сумма отдал наличными, без предоставления финансовых документов, адвокат обещал защиту на предварительном следствии и в суде, письменного соглашения об оказании юридической помощи между сторонами заключено не было, адвокат не корректировал документы, составленные заявителем, бездействовал в ходе оказания юридической помощи, заявитель видел адвоката один раз.

23.01.2024 квалификационной комиссией составлено заключение о наличии в действиях адвоката фио нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п, 1 ст. 8 КПЭА и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем ООО «Зая», выразившегося в том, что адвокат: оказывал юридическую помощь ООО «Зая» без заключения письменного соглашения об оказании юридической помощи; получил от заявителя денежные средства, превышающие размер вознаграждения, предусмотренного проектом договора от 22.08.2022 г., который он без своей подписи направил заявителю; не проявлял активности, разумности и добросовестности при осуществлении представительства ООО «Зая», самостоятельно заявлений и жалоб не составлял и не направлял в правоохранительные органы.

20.03.2024 решением совета Адвокатской палаты адрес № 03/25-02 установлено, что в действиях адвоката имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 КПЭА и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем ООО «Зая», выразившегося в том, что адвокат: оказывал юридическую помощь ООО «Зая» без заключения письменного соглашения об оказании юридической помощи; получил от заявителя денежные средства, превышающие размер вознаграждения, предусмотренного проектом договора от 22.08.2022 г., который он без своей подписи направил заявителю; не проявлял активности, разумности и добросовестности при осуществлении представительства ООО «Зая», самостоятельно заявлений и жалоб не составлял и не направлял в правоохранительные органы, вследствие допущенных нарушений к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

10.09.2024 Одинцовским городским судом было вынесено решение по иску ООО «Зая» (в лице генерального директора фио) к адвокату ФИО1 об отказе во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по существу адвокатом Будаговым Р.Т. были представлены в суд копии материалов из уголовного дела, включая следующие документы: сообщение фио «ЦКБ им. фио» о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях от 25.10.2023 г. № 3143 в отношении фио Ранее адвокат получил данное сообщение по адвокатскому запросу и представил его в материалы дисциплинарного производства № 46-12/23 по жалобе ООО «Зая» в отношении адвоката фио

Сообщение фио «ЦКБ им. фио» о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях от 25.10.2023 г. № 3143 в отношении фио было получено адвокатом самостоятельно, фио указанное сообщение адвокату не передавал.

12.09.2024 в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба доверителя фио в отношении адвоката фио, согласно которой 10.09.2024 г. адвокат в судебном заседании сообщил сведения, которые являются медицинской тайной заявителя и тайной следствия. Адвокат представил в суд документы из уголовного дела, которые не мог получить на законных основаниях.

18.09.2024 распоряжением Президента Адвокатской палаты адрес в отношении адвоката возбуждено дисциплинарное производство.

02.10.2024 адвокату был направлен запрос ответственного секретаря квалификационной комиссии № 3933 о представлении объяснений по доводам жалобы, в ответ на который адвокатом представлены объяснения, в которых он возражает против доводов жалобы.

29.10.2024 квалификационной комиссией составлено заключение о наличии в действиях адвоката фио нарушения п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 6 КПЭА и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем фио, что выразилось в незаконном получении и предоставлении в суд сведений, составляющих врачебную тайну заявителя, разглашении сведений, составляющих адвокатскую тайну в объеме, превышающим обоснование адвокатом позиции по гражданскому делу по иску доверителя.

18.12.2024 решением совета Адвокатской палаты адрес № 14/12-01 установлено, что в действиях адвоката имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 6 КПЭА и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем фио, что выразилось в незаконном получении и предоставлении в суд сведений, составляющих врачебную тайну заявителя, разглашении сведений, составляющих адвокатскую тайну в объеме, превышающим обоснование адвокатом позиции по гражданскому делу по иску доверителям, вследствие допущенных нарушений прекращен статус адвоката фио, имеющего регистрационный номер 50/8187 в реестре адвокатов адрес, а также установлено, что в соответствии с п.7 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, что ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката по истечении одного года с момента вынесения настоящего решения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

В силу п. 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката к адвокатской тайне относятся факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

В письменных объяснениях по дисциплинарному делу от 16.10.2024 и от 12.11.2024 фио подтвердил, что оказывал фио юридическую помощь как потерпевшему по уголовному делу, т.е. последний являлся доверителем.

ФИО1 также подтверждает получение из материалов уголовного дела материалов, касающихся фио и относящиеся к состоянию его здоровья, а именно - сообщения фио «ЦКПБ им.фио» о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях от 25.10.23 № 3143, без поручения либо согласия доверителя и с целью последующего представления в суд по спору с доверителем.

Согласно п. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат вправе без согласия доверителя раскрывать составляющие адвокатскую тайну сведения в объеме, разумно необходимом для отстаивания своей позиции по спору с доверителем.

Квалификационной комиссией отмечено, что истребование и представление в суд документов из уголовного дела не имели разумной правовой цели для обоснования правовой позиции относительно объема и качества оказанной юридической помощи, отсутствия основания для возврата полученного вознаграждения в доказанном размере.

Таким образом, из материалов дисциплинарного дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по спору, связанному с оказанием адвокатом юридической помощи заявителю, адвокатом были представлены в суд документы в отношении заявителя из уголовного дела, касающиеся психического здоровья доверителя.

Согласно доводам истца, указанные документы были получены им после прекращения поручения и с целью отстаивания правовой позиции против доверителя в суде.

Истец утверждает, что он получил копии документов из уголовного дела по собственному запросу, направленному после прекращения полномочий представителя доверителя. Поскольку оказание юридической помощи заявителю уже прекратилось, адвокат не считает себя связанным какими бы то ни было обязательствами перед фио

Прекращение поручения на оказание юридической помощи исключает для адвоката позиционирование в качестве представителя, имеющего право доступа к врачебной тайне, т.к. законным представителем в отношении заявителя адвокат не является (ст.13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.9 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). Неправомерным является и направление адвокатского запроса в собственном интересе, а не для оказания квалифицированной юридической помощи доверителю (ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Принимая обжалуемое истцом решение совет Адвокатской палаты адрес № 14/12-01 от 18.12.2024 исходил из того, что незаконное получение и последующее предъявление в суде сообщения фио «ЦКПБ им.фио» о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях от 25.10.23 № 3143 не могло иметь доказательственного значения по существу рассматриваемого судом имущественного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства в их взаимосвязи и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дисциплинарного производства и судебного разбирательства усматривается, что при рассмотрении спора с бывшим доверителем фио истец ФИО1 действительно получил и представил в суд сведения, касающиеся здоровья заявителя, которые относятся к сведениям, составляющим врачебную и адвокатскую тайну, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями истца.

Указанные действия, совершенные после прекращения соглашения об оказании юридической помощи, являются нарушением норм Кодекса профессиональной этики адвоката, что правомерно установлено квалификационной комиссией и советом Адвокатской палаты адрес.

Вместе с тем, суд учитывает, что представленные в суд сведения не являлись медицинскими документами, а представляли собой лишь сообщение о невозможности проведения экспертизы в амбулаторных условиях, при этом получение указанных сведений не повлекло существенного вреда интересам доверителя, а их представление в суд было обосновано необходимостью мотивированного обоснования позиции истца по гражданскому делу и не было направлено исключительно на дискредитацию доверителя.

Ранее к истцу применялась мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, а в последующем фактов совершения истцом иных грубых нарушений, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения, не было установлено.

При этом, как было указано выше, прекращение статуса адвоката является крайней мерой, и может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что примененная к фио мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката является чрезмерно строгой, поскольку такая мера должна применяться исключительно в случае грубых или неоднократных нарушений, повлекших существенный вред интересам доверителя либо авторитету адвокатуры.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных данных о грубом нарушении адвокатом Будаговым Р.Т. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката, которое обуславливало бы применение крайней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Таким образом, совет Адвокатской палаты адрес, принимая оспариваемое решение № 14/12-01 от 18.12.2024 года, не учел, как того требуют вышеизложенные нормы закона, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, не принял во внимание, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования фио о признании незаконным и отмене решения совета Адвокатской палаты адрес № 14/12-01 от 18.12.2024 года о прекращении статуса адвоката фио, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены заключения квалификационной комиссии, поскольку все нарушения, установленные в заключении квалификационной комиссии от 29.10.2024 действительно имели место, однако лишение статуса адвоката является чрезмерно суровой мерой дисциплинарной ответственности.

Часть 8 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает, что в случае отмены советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или советом Федеральной палаты адвокатов ранее принятого решения о прекращении статуса адвоката территориальный орган юстиции вносит сведения о восстановлении статуса адвоката в региональный реестр.

В соответствии с подп. 8 п. 4 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 23.04.2014 N 85, реестр адвокатов субъектов Российской Федерации содержит сведения, в том числе, о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда, а именно: реквизиты решения совета адвокатской палаты о восстановлении статуса адвоката на основании судебного решения.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене решения совета Адвокатской палаты адрес № 14/12-01 от 18 декабря 2024 года, то исковые требования истца в части восстановления фио в статусе адвоката, имеющего регистрационный номер 50/8187 в реестре адвокатов адрес подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате адрес о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения совета о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение совета Адвокатской палаты адрес № 14/12-01 от 18 декабря 2024 года о прекращении статуса адвоката ФИО1, имеющего регистрационный номер 50/8187 в реестре адвокатов адрес.

Восстановить статус адвоката ФИО1, имеющего регистрационный номер 50/8187 в реестре адвокатов адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 г.

фио ФИО2