Решение № 2-4767/2017 2-4767/2017~М-4100/2017 М-4100/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4767/2017

Дело №2-4767/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области) о расторжении кредитных договоров, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 06.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №... на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., под 25,05% годовых, сроком на 58 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет условия, предусмотренные договором, ежемесячные платежи по кредиту за период с 30.11.2015 года по настоящее время не вносил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 592 262 руб. 35 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 166 202 руб. 52 коп., просроченные проценты – 426 059 руб. 83 коп.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства на дату подачи искового заявления истек, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего заемщика не имеется.

В заявлении –анкете на получение потребительского кредита указано, что умерший заемщик является собственником автомобилей Субару, государственный регистрационный номер <***>, БМВ, государственный регистрационный номер №...

Истец считает, что поскольку согласно ответам нотариусов наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось, следовательно, движимое имущество в виде вышеназванных автомобилей является выморочным имуществом и переходит в собственность ТУ Росимущества по Волгоградской области, который обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему в собственность выморочного имущества.

В этой связи, истец просил расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТУ Росимущества по Волгоградской области пропорционально принятому наследственному имуществу в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 592 262 руб. 35 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 166 202 руб. 52 коп., просроченные проценты – 426 059 руб. 83 коп.; взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области пропорционально принятому наследственному имуществу в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины в размере 22 161 руб. 31 коп.

Также, ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта №..., с кредитным лимитом 19% годовых на условиях, определенных Тарифами ПАО Сбербанк.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет условия, предусмотренные договором, платежи по погашению кредита за период с 03.11.2015 года по настоящее время не вносит, в связи с чем, по состоянию на 18.04.2017 года образовалась задолженность в размере 120 437 руб. 34 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 101 484 руб. 09 коп., просроченные проценты – 18 953 руб. 25 коп.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства на дату подачи искового заявления истек, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего заемщика не имеется.

В заявлении –анкете на получение потребительского кредита указано, что умерший заемщик является собственником автомобилей Субару, государственный регистрационный номер <***>, БМВ, государственный регистрационный номер №...

Истец считает, что поскольку согласно ответам нотариусов наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось, следовательно, движимое имущество в виде вышеназванных автомобилей является выморочным имуществом и переходит в собственность ТУ Росимущества по Волгоградской области, который обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему в собственность выморочного имущества.

В этой связи, истец просил расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM №..., взыскать с ТУ Росимущества по Волгоградской области пропорционально принятому наследственному имуществу в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 120 437 руб. 34 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 101 484 руб. 09 коп., просроченные проценты – 18 953 руб. 25 коп.; взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области пропорционально принятому наследственному имуществу в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины в размере 9 608 руб. 75 коп.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 02 августа 2017 года гражданские дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка к ТУ Росимущества в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору №... и №... объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку банком не представлено доказательств, что транспортные средства перешли в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №... на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., под 25,05% годовых, сроком на 58 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет условия, предусмотренные договором, ежемесячные платежи по кредиту за период с 30.11.2015 года по настоящее время не вносил, в связи с чем, по состоянию на 23.03.2017 года образовалась задолженность в размере 1 592 262 руб. 35 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 166 202 руб. 52 коп., просроченные проценты – 426 059 руб. 83 коп.

Кроме того, 14.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта №..., с кредитным лимитом 19% годовых на условиях, определенных Тарифами ПАО Сбербанк. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет условия, предусмотренные договором, платежи по погашению кредита за период с 03.11.2015 года по настоящее время не вносит, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 120 437 руб. 34 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 101 484 руб. 09 коп., просроченные проценты – 18 953 руб. 25 коп.

Согласно свидетельству о смерти №... №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении –анкете на получение потребительского кредита указано, что умерший заемщик является собственником автомобиля марки Субару, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер <***>.

По сообщению Нотариальной палаты Волгоградской области (ассоциация) от ДД.ММ.ГГГГ №... сведений о наличии наследственных дел к имуществу умершего ФИО2 не имеется.

Согласно ответу Нотариуса г. Волгограда ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не заводилось.

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР №... ГУ МВД России по ... №.../н от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Волгоградской области Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения №... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Субару, государственный регистрационный номер №..., и автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный номер №... до настоящего времени зарегистрированы на праве собственности за ФИО3

Согласно сообщению АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №..., сообщению ВТБ 24 (ПАО) от 07.07.2017г. № ф.48-24-03/8104 счета/вклады, как открытые, так и закрытые на имя ФИО2 отсутствуют.

Как следует из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгоградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ). Соответствующий закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующегозакона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям должна выступать Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отвечающая в пределах стоимости выморочного имущества.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание кредиторской задолженности наследодателя ФИО2 за счет спорных автомобилей.

Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не предоставлено доказательств нахождения указанных автомобилей как объектов наследства на ответственном хранении или в пользовании ответчика. Место нахождения автомобилей Субару, государственный регистрационный номер №..., государственный регистрационный номер №..., не установлено. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорных автомашин на имя умершего ФИО2, не может свидетельствовать о их наличии.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, о фактической стоимости вышеуказанных автомобилей.

Таким образом, представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортные средства, принадлежащие ФИО2 перешли в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что также предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о наличии транспортных средств Субару, государственный регистрационный номер №..., и БМВ, государственный регистрационный номер №..., не определена стоимость наследственной массы, а установление стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области) о расторжении кредитных договоров, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова